Решение по делу № 2-6071/2019 от 05.07.2019

дело № 2 – 6071/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМастерских Андрея Сергеевича к Петровой Любови Алексеевне, Петрову Дмитрию Олеговичу о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе: 1) Ссангенг АКТИОН, г.р.з. №, под управлением Петрова Д.О., в собственности Петровой Л.А.; 2) Тойота Corolla, г.р.з. №, в собственности Мастерских А.С. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Петров Д.О. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Петрова Д.О. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал подготовку экспертного заключения.

Таким образом, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 359 900 рублей, судебных издержек в размере 40 384 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС, в том числе:

1) Ссаньёнг АКТИОН, г.р.з. № водитель Петров Д.О., ТС в собственности Петровой Л.А., гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована; 2) Тойота Corolla, г.р.з. №, водитель и в собственности Мастерских А.С.; 3) Форд Фокус, г.р.з. Т815УР72, водитель ФИО5; 4) Лада Веста, г.р.з. № водитель ФИО6 Виновным в указанном ДТП является ответчик Петров Д.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, полисом ОСАГО МММ№.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Corolla, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного Тойота Corolla, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 900 рублей, с учетом износа 232 200 рублей.

Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на уведомления о проведении экспертизы составили 384 рубля 08 коп., что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля 04 коп. каждый.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ТС Тойота Corolla, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выполнено экспертом ФИО8, имеющим необходимую компетенцию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств владения ответчиком Петровым Д. О. транспортным средством Ссаньёнг АКТИОН, г.р.з. Н472ХС72 на каком-либо законном основании; законом для рассматриваемого случая не предусмотрена солидарная ответственность, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 359 900 рублей к ответчику Петровой Л.А. (собственнику транспортного средства) подлежит удовлетворению, в иске к Петрову Д. О. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Петровой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 10 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Петровой Л. А. возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, на отправку уведомлений об экспертизе в размере 384 рубля 08 коп., а также уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерских Андрея Сергеевича к Петровой Любови Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Петровой Любови Алексеевны в пользу Мастерских Андрея Сергеевича возмещение ущерба в размере 359 900 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, подготовку экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 384 рубля 08 коп., уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мастерских Андрея Сергеевича к Петрову Дмитрию Олеговичу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.