Решение от 16.06.2017 по делу № 2-341/2017 от 29.12.2016

Гражданское дело №2-341/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истцов Бордукова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаава Ч.М, Киязова А.М, Камалова З.Г к Администрации г.о.Жуковский о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чаава Ч.М., Киязов А.М., Камалов З.Г. просят суд признать за ними право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: склад сырья и тары площадью 632,7 м², погрузочная площадка площадью 1362,9 м², склад готовой продукции №1 площадью 1127,2 м², склад готовой продукции №2 площадью 1253,3 м², цех по производству клеевых составов общей площадью 313 м², цех по производству сухих строительных смесей общей площадью 157,5 м², склад песка площадью 696,2 м², ж/д рампа площадью 362,5 м², подъездная дорога длиной 60 м, площадка под сушильным агрегатом площадью 376 м².

Все указанные объекты расположены на земельном участке площадью 9387 м² с кадастровым №№, расположенном по адресу: Московская обл., г.Жуковский, <адрес>.

В том числе Камалов З.Г. просит признать за ним право собственности на 1/4 доли спорного имущества, Чаава Ч.М. – на 1/4 доли, Киязов А.М. – на 1/2 доли (2/4 доли).

В судебном заседании представитель истцов Бордуков Д.О. заявленные требования поддержал и пояснил, что Чаава Ч.М., Киязову А.М., Камалову З.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 9387 м² с кадастровым №№, расположенный по адресу: г.о.Жуковский Московской области, ул<адрес>. На данном земельном участке в течение 2016 г. были возведены следующие объекты недвижимости: склад сырья и тары площадью 632,7 м², погрузочная площадка площадью 1362,9 м², склад готовой продукции №1 площадью 1127,2 м², склад готовой продукции №2 площадью 1253,3 м², цех по производству клеевых составов общей площадью 313 м², цех по производству сухих строительных смесей общей площадью 157,5 м², склад песка площадью 696,2 м², ж/д рампа площадью 362,5 м², подъездная дорога длиной 60 м, площадка под сушильным агрегатом площадью 376 м². Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» изготовлены технические паспорта на указанные строения и сооружения. Земельный участок, на котором расположены постройки, относится к территориальной зоне ПК-3, которая предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов V класса опасности и ниже, а также объектов вспомогательной и обслуживающей инфраструктуры. Разрешение на строительство спорных объектов получено не было, но все работы были выполнены в соответствии с проектом и на основании строительного подряда, исполненного ООО «Триумф». Для легализации осуществленного строительства указанных объектов недвижимого имущества истец Киязов А.М. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением, направленным в электронном виде, о вводе построек в эксплуатацию, но получил отказ со ссылкой на то, что для принятия решения требуется разрешение на строительство. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительного регламента и правилам землепользования и застройки г. Жуковского, соответствуют своему назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский Московской области в судебное заседание не явился; извещен (т.2 л.д.155); представил письменные возражения, в которых указал, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены истцами без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также не получено. В данном случае имеет место самовольное строительство, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Однако обращение в суд с иском об узаконивании самовольной постройки не может быть использовано для упрощения регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. действующее законодательство предусматривает данный способ защиты права как исключительный, применяемый, если лицо было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в установленном порядке. Кроме того, с 01.01.2015 г. полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, осуществляет Правительство Московской области или уполномоченный им орган – Министерство строительного комплекса.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился; извещен (т.2 л.д.156); в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.148, 149).

В ранее поданных суду письменных возражениях представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области просил в иске отказать по тем основаниям, что истцами не были получены разрешения на строительство спорных объектов недвижимости и мер к легализации самовольных построек они не принимали. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении установленных ст.222 ГК РФ требований, при этом судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенные строения и сооружения сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Кроме того, погрузочная площадка, подъездная дорога и площадка под сушильным агрегатом, о признании прав на которые просят истцы, не являются объектами недвижимого имущества и выполняют вспомогательную функцию по отношению к другим зданиям, возведенным истцами. Указанные площадки не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям (т.1 л.д.129-132).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Чаава Ч.М., Киязов А.М., Камалов З.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являются сособственниками земельного участка площадью 9387 м² с кадастровым №№, расположенного по адресу: г.о.Жуковский Московской области, ул<адрес>, в т.ч. Чаава Ч.М. и Камалову З.Г. принадлежит по 1/4 доли земельного участка, Киязову А.М. – 1/2 доли (т.1 л.д.14).

На данном земельном участке истцы возвели следующие объекты недвижимости (строения и сооружения): склад сырья и тары площадью 632,7 м², погрузочная площадка площадью 1362,9 м², склад готовой продукции №1 площадью 1127,2 м², склад готовой продукции №2 площадью 1253,3 м², цех по производству клеевых составов общей площадью 313 м², цех по производству сухих строительных смесей общей площадью 157,5 м², склад песка площадью 696,2 м², ж/д рампа площадью 362,5 м², подъездная дорога длиной 60 м, площадка под сушильным агрегатом площадью 376 м².

Факт возведения спорных строений и сооружений подтверждается представленными в материалы дела экспликацией строений и сооружений на земельном участке по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.160); техническими паспортами, изготовленными Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.163-253).

Как пояснил представитель истцов, строительство вышеназванных объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО «АКБ «Модуль», имеющим свидетельство о допуске к проектированию объектов строительства.

Объяснения представителя истцов подтверждаются представленным в материалы дела проектом, разработанным ООО «АКБ «Модуль» на спорные объекты недвижимого имущества (т.2 л.д.1-103).

Строительство объектов производило ООО «Триумф» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.161-164).

Как следует из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., все указанные истцами объекты были приняты заказчиком (в роли которого выступил истец Киязов А.М.) без замечаний (т.2 л.д.165-166).

Согласно техническим паспортам на склад сырья и тары площадью 632,7 м², погрузочная площадка площадью 1362,9 м², склад готовой продукции №1 площадью 1127,2 м², склад готовой продукции №2 площадью 1253,3 м², цех по производству клеевых составов общей площадью 313 м², цех по производству сухих строительных смесей общей площадью 157,5 м², склад песка площадью 696,2 м², ж/д рампа площадью 362,5 м², подъездная дорога длиной 60 м, площадка под сушильным агрегатом площадью 376 м²все указанные объекты недвижимого имущества были обследованы ГУП МО «МОБТИ» в установленном порядке и каждому присвоен соответствующий инвентарный номер (т.1 л.д.163-253).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. по делу была назначена экспертиза (т.2 л.д.105-107).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строения, расположенные по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.<адрес>, а именно: склад сырья и тары, погрузочная площадка, склад готовой продукции №1, склад готовой продукции №2, цех по производству клеевых составов, цех по производству сухих строительных смесей, склад песка, ж/д рампа, подъездная дорога, площадка под сушильным агрегатом в целом соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам, а равно требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г.о.Жуковский, утвержденными Решением Совета депутатов г.о.Жуковский от 2.12.2012 г. №83/СД. Данные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям данной категории, являются пригодными для эксплуатации в соответствии со своим назначением. Указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают (т.2 л.д.110-152).

Представитель истцов подтвердил в суде, что на осуществление строительства вышеперечисленных строений и сооружений разрешения в установленном порядке получено не было, т.е. спорные постройки возведены самовольно.

В то же время установлено, что истцы пытались узаконить возведенные объекты, обращались в уполномоченный орган Правительства Московской области – Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, но получили письменное уведомление об отказе (т.2 л.д.167-168) по мотивам, указанным в возражениях третьего лица.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что строительство вышеуказанных зданий и сооружений осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в соответствии с проектом, возведенные здания и сооружения, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, полностью соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также своему назначению и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, изложенные в письменных возражениях, о том, что истца не выполнили требования о получении разрешения на строительство и не приняли мер к легализации самовольных построек, поскольку именно отсутствие разрешения на строительство вынудило истцов обратиться в суд с настоящим иском, а что касается легализации самовольных построек, то, как указано выше, истцы обращались по этому вопросу к третьему лицу, но получили отказ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, изложенными в письменных возражениях, относительно того, что некоторые объекты, а именно: погрузочная площадка, подъездная дорога и площадка под сушильным агрегатом, о признании права на которые просят истцы, не являются объектами недвижимого имущества и выполняют вспомогательную функцию по отношению к другим зданиям, возведенным истцами.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, в том числе, техническим паспортам, заключению строительно-технической экспертизы и др., суд приходит к выводу, что в процессе строительства вышеназванные объекты вышли за рамки обслуживающей функции по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям и носят самостоятельный характер объекта недвижимого имущества, право на которое требует государственной регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9387 ░² ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>:

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ 1░, ░░░░░░░░ 632,7 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2░, ░░░░░░░░ 1362,9 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ 3░, ░░░░░░░░ 1127,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ 4░, ░░░░░░░░ 1253,3 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 5░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 313,0 ░²;

-        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 7░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8░, ░░░░░░░░ 696,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░/░ ░░░░░, ░░░░░░ 9░, ░░░░░░░░ 362,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 10░, ░░░░░░░░░░░░░░ 60 ░;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 11░, ░░░░░░░░ 376,0 ░².

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9387 ░² ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ 1░, ░░░░░░░░ 632,7 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2░, ░░░░░░░░ 1362,9 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ 3░, ░░░░░░░░ 1127,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ 4░, ░░░░░░░░ 1253,3 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 5░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 313,0 ░²;

-        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 7░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8░, ░░░░░░░░ 696,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░/░ ░░░░░, ░░░░░░ 9░, ░░░░░░░░ 362,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 10░, ░░░░░░░░░░░░░░ 60 ░;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 11░, ░░░░░░░░ 376,0 ░².

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9387 ░² ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ 1░, ░░░░░░░░ 632,7 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2░, ░░░░░░░░ 1362,9 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ 3░, ░░░░░░░░ 1127,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ 4░, ░░░░░░░░ 1253,3 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 5░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 313,0 ░²;

-        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 7░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8░, ░░░░░░░░ 696,2 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░/░ ░░░░░, ░░░░░░ 9░, ░░░░░░░░ 362,5 ░²;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 10░, ░░░░░░░░░░░░░░ 60 ░;

-        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 11░, ░░░░░░░░ 376,0 ░².

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.