Решение по делу № 2-1-84/2017 (2-1-2006/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 13 марта 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е.В., Тебенькова А.Н., Староверова А.П., Михайлова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – Проект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В., Тебеньков А.Н., Староверов А.П., Михайлов К.А. обратились в суд с иском к Литвинову А.Ю. о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что они были приняты к ИП Литвинову А.Ю. в качестве штукатуров – маляров, и производили ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, Гончарова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 50000 рублей в месяц; Тебеньков А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 1000 рублей в день; Староверов А.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 50000 рублей в месяц; Михайлов К.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 1000 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по собственному желанию, но за весь период работы расчет с ними не был произведен.

Просили суд взыскать с ИП Литвинова А.Ю. задолженность по заработной плате в пользу Гончаровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232258 рублей; в пользу Тебенькова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей; в пользу Староверова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219354 рубля 83 копейки; в пользу Михайлова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были изменены, истцы просили взыскать с ООО «ЦенТурион» денежные средства в пользу Гончаровой Е.В. в сумме 232258 рублей, в пользу Тебенькова А.Н. в сумме 63000 рублей, в пользу Староверова А.П. в сумме 219354 рубля 83 копейки, в пользу Михайлова К.А. в сумме 67000 рублей, указав в обоснование, что ответчик является подрядчиком по договору подряда, в соответствии с которым ими выполнялись работы по ремонту фасада многоквартирного дома, однако за выполненные ими работы оплата не была произведена.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Свеженцев В.В., Общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее – ООО «ЦенТурион»), Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – Проект» (далее – ООО «РСУ – Проект»).

В связи с изменением истцами исковых требований ИП Литвинов А.Ю., Свеженцев В.В. из разряда ответчиков были переведены в третьи лица.

В судебном заседании истцы Гончарова Е.В., Тебеньков А.Н., Староверов А.П., представитель истцов Дьячкова О.Н. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦенТурион» Алмазов М.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что между данной организацией и истцами отсутствуют как трудовые, так и договорные отношения. Между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту <адрес>, оплата по которому была произведена. Непосредственно ООО «ЦенТурион» каких – либо работ по ремонту не выполняло, и выполнение работ истцам не поручало, каких – либо договоров с ними не заключало. Полагал, что переквалификация трудовых договоров в гражданско – правовые недопустима, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «РСУ – Проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ИП Литвинова А.Ю. Ядыкин Е.А. по поводу удовлетворения измененных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Свеженцев В.В., представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 названной правовой нормы, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «ЦенТурион» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости. Подрядчик обязан за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком и инженерной организацией.

В соответствии с п. 5.13 договора, подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно п. 4.1.14, подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в случае их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме, заказчиком были приняты (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением НО «РФКР», информация о привлечении ООО «ЦенТурион» субподрядных организаций в адрес заказчика не поступала.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект» договора на выполнение работ №, предметом которого указано выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области согласно перечня объектов. В указанном перечне под п. 3 указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 подрядчик уведомлен, что работы, проводимые им в рамках настоящего договора, являются частью работ, производимых ООО «ЦенТурион» в рамках договора с НО «РФКР» и считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством с момента их принятия в составе работ, выполненных ООО «ЦенТурион», НО «РФКР».

В соответствии с п. 4.2.16 договора, подрядчик обязан назначить уполномоченным представителем ООО «ЦенТурион» перед ООО «РФКР» руководителя подрядчика. Полномочия представителя определяются доверенностью ООО «ЦенТурион», выданной на имя руководителя подрядчика. Руководителем ООО «РСУ – Проект» на момент заключения договора значился Спиридонов С.В.

Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Комиссия по приемке выполненных работ назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НО «РФКР», в составе комиссии представителем ООО «ЦенТурион» значится Спиридонов С.В.

Также, в соответствии с п. 2 акта приемки, капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту фасада. Субподрядные организации не привлекались.

Возражая против требований, заявленных к ООО «ЦенТурион», его представитель ссылается на вышеуказанный договор, заявляя, что ООО «ЦенТурион» каких – либо работ по ремонту дома не осуществляло, в каких – либо договорных отношениях с истцами не состояло.

Суд находит данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Сведения о наличии между истцами и ООО «РСУ – Проект» договорных отношений отсутствуют, также, как отсутствуют и сведения о наличии между ними трудовых отношений.

Истцы, изначально обращаясь с требованиями к ИП Литвинову А.Ю., впоследствии, с учетом объяснений сторон и представленных документов, изменили исковые требования, что является их правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

При этом, еще до изменения требований, истцы давали объяснения о том, что Спиридонов С.В. являлся заместителем директора ООО «ЦенТурион» и не связывали его с деятельностью ООО «РСУ – Проект», поясняли, что Спиридонов С.В., являясь должностным лицом подрядчика, обещал помочь им решить проблемы с оплатой.

Согласно условиям заключенного между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект» договора, Спиридонов С.В. был наделен правом представлять ООО «ЦенТурион» перед заказчиком на основании доверенности.

При этом он значится представителем ООО «ЦенТурион» в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, как заместитель директора ООО «ЦенТурион» давал пояснения о ходе капитального ремонта <адрес> в местных средствах массовой информации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Спиридонов С.В. при проведении ремонтных работ представлял также интересы ООО «ЦенТурион», в том числе во взаимоотношениях с истцами. При наличии же между истцами и ООО «РСУ – Проект» каких – либо отношений, он, являясь директором ООО «РСУ – Проект», заключил бы договоренности с ними от лица данной организации.

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения о том, что договор субподряда с ООО «РСУ – Проект» был заключен в отношении всего объема работ по ремонту фасада <адрес>.

Так, из п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, производимые ООО «РСУ – Проект», являются лишь частью работ, производимых ООО «ЦенТурион» по договору с НО «РФКР».

Стоимость данных работ, оплаченная НО «РФКР» подрядчику, составила 2933170 рублей, в локальной смете (приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект») стоимость указана в размере 2786511,50 рублей, при этом данная смета не содержит перечня конкретных работ, а только их общую стоимость; в акте о приемке выполненных работ, составленном ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по фасаду указана в размере 2361450,42 рублей.

Вышеуказанный акт о приемке генеральным подрядчиком работ по ремонту фасада от ООО «РСУ – Проект» составлен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осуществление ремонтных работ истцами продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда их результат был принят заказчиком НО «РФКР» актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика ООО «ЦенТурион».

Объектом в данном акте указан капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ремонт фасада, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании работ значится ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (карнизы, пояски); заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором; отбивка штукатурки с поверхностей: стен, горизонтальных тяг и потолков кирпичных; устройство каркаса при оштукатуривании стен и карнизов; штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен с дополнительным наметом до 2 см; улучшенная штукатурка фасадов цементно – известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников прямолинейных; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ; устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада; грунтование водно – дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.); третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен и откосов, подготовленным под окраску; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности; окраска водно – дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен (откосы внутренние); окраска деревянных, каменных или ранее окрашенных поверхностей водно – дисперсионными красками «Нортовская» и водно – дисперсионными красками «Нортовский» (защита цоколя); установка элементов каркаса: из брусьев (разборка деревянных перемычек); улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон: за два раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски до 35%; заделка выбоин в полах цементных площадью до 1,0 кв.м.; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную.

Факт выполнения именно истцами вышеуказанных работ по ремонту фасада <адрес> подтверждается показаниями свидетелей К, А, М, данный факт и объем работ не оспорены и представителем ответчика ООО «ЦенТурион».

Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, специальные положения о подряде, урегулированные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают недействительности договора подряда (субподряда) при несоблюдения его письменной формы. Таким образом, суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства.

Из договора подряда, заключенного между НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион», не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Таким образом, учитывая, что истцами фактически выполнена часть работ по договору подряда, что подтверждается, в том числе, письменными доказательствами – актами от ДД.ММ.ГГГГ; данные работы были представлены представителями ООО «ЦенТурион» для принятия заказчику и комиссии, включающей в себя представителей органа местного самоуправления, собственников многоквартирного дома, как работы, выполненные подрядчиком ООО «ЦенТурион» без ссылки на кого – либо из субподрядчиков, и заказчиком были приняты, суд полагает, что между истцами и ООО «ЦенТурион» возникли отношения по договору субподряда. При этом, за выполненные истцами работы оплата не была произведена, в связи с чем обязательства ООО «ЦенТурион» перед ними не являются исполненными.

То обстоятельство, что ООО «ЦенТурион» осуществило выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ – Проект», не освобождает данное общество от обязанности произвести оплату за выполненные работы истцам ввиду следующего.

Из представленных ответчиком сведений следует, что действительно ими производились перечисления по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «РСУ – Проект». Вместе с тем, сведений о том, что в данных суммах содержится оплата за объем работ, произведенных истцами, не имеется, напротив, от заказчика за ремонт фасада ООО «ЦенТурион» перечислена сумма больше, чем указана в акте приемки работ ответчиком от ООО «РСУ – Проект».

Кроме того, акт сверки расчетов по указанному договору со стороны ООО «РСУ – Проект» подписан Спиридоновым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации, Спиридонов С.В. уже не являлся.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцами фактически были заключены трудовые договоры, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из объяснений сторон следует, что им был поручен определенный объем работ – ремонт фасада конкретного дома, при этом заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки истцы ответчику не предоставляли и в них не вносились записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, они не знакомились, расчетные и платежные ведомости не велись, после прекращения работ заявления об увольнении с работы они не писали, приказы об увольнении в соответствии с трудовым законодательством не издавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не содержат признаков трудового договора, в частности, в них отсутствуют условия, обязывающие истцов соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности, и полагает, что ответчиком не доказано наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых, отношений.

На основании изложенных выше доводов не применимы к заявленным требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) о праве истцов обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня обнаружения нарушенного права.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 7609316,00 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион», стоимость строительно – монтажных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 301282,00 рубля, в том числе заработная плата рабочих – строителей – 55154,00 рубля.

Принимая во внимание, что истцами выполнялся не весь перечень работ, указанных в акте, а также учитывая необходимость определения стоимости работ с учетом базисных поправочных коэффициентов (индексов), судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой фонд оплаты труда по перечню работ, выполнявшихся истцами, и в соответствии с объемами работ, указанными в данном акте, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913084,00 рублей.

Учитывая, что заявленная истцами ко взысканию общая сумма не превышает размер, определенный экспертом, доказательств расчета с ними за выполненные ими работы в материалах дела не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гончаровой Е.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Оплата за производство судебной строительно - технической экспертизы не была произведена на момент рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что исковые требования полностью удовлетворяются, суд находит расходы на ее проведение подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЦенТурион».

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.В., Тебенькова А.Н., Староверова А.П., Михайлова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Гончаровой Е.В. денежные средства в размере 232258 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Тебенькова А.Н. денежные средства в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Староверова А.П. денежные средства в размере 219354 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Михайлова К.А. денежные средства в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Гончаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу эксперта Марахова В.А. расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в доход муниципального образования – город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья