Решение по делу № 7У-2172/2020 [77-397/2020] от 14.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2020 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Бегунова М.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием

прокурора Яшникова С.Е.,

осужденного Полякова Н.Е.,

его защитника – адвоката Шейдаева В.С. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Шевцова А.Ю. на приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

    осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия указанного органа место жительства. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

    Этим же приговором осужден К,Р.

    В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

    Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., мнение прокурора Яшникова С.Е. поддержавшего представление об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснения осужденного Полякова Н.Е., адвоката Шейдаева В.С. просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков Н.Е. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества – ОАО «РЖД» на сумму 153 227 рублей 07 копеек, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на станции Кинель, <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном преставлении заместитель прокурора <адрес> Шевцов А.Ю. указывает на незаконность приговора по причине неправильного применения требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Полякову. Назначая Полякову наказание по совокупности приговоров, суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и постановил считать назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом суд, применяя ст. 73 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа было назначено реально, указанный приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению, то есть фактически изменил приговор от ДД.ММ.ГГГГ, чего делать был не вправе. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть назначено условно.

Указывает также, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Поляков был осужден к штрафу в размере 20000 рублей, однако в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано о присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2000 рублей, что противоречит указанному приговору, а также вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор в отношении Полякова Н.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

При назначении Полякову Н.Е. наказания судом не соблюдены требования уголовного закона об общих началах назначения уголовного наказания и правила назначения наказания, предусмотренные статьями 70, 71, 73 УК РФ.

Из приговора Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков Н.Е. был осужден к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о полном присоединении к вновь назначенному наказанию по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2000 рублей, это противоречит резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в судебном решении.

Кроме того, суд назначил наказание Полякову Н.Е. с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы по последнему приговору, полностью присоединил не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановил считать окончательное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом судом нарушены требования статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа не может быть назначено условно.

Допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли необоснованное смягчение наказания Полякову, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного не истек.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанные выше нарушения уголовного закона, являются основанием для отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Н.Е. отменить.

Дело направить в Кинельский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                              В.М. Кияйкин