Решение по делу № 2-357/2019 от 19.11.2018

                                                       Дело №

             РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова С. М., Денисова С. В., Богачева Ю. А., Кукова А. Н., Басихина А. Е., Позднякова А. М. к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании приказов о расторжении трудовых договоров на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ от 22.10.2018г. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что работали на заводе в должности сварщиков лазерной установки на участке «Хебр №400.07» Производства оборудования общей техники в условиях вредного производства. График работы имели сменный, пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, суббота, воскресенье - выходные дни. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № введены изменения организационных условий труда на заводе с целью обеспечения непрерывности производственного процесса, более эффективного использования оборудования и увеличения объема выпускаемой продукции, в связи с чем, решено установить новый режим рабочего времени и график сменности - 11-ти часовой рабочий день, три через три, вести суммированный учет рабочего времени. Трудовая функция работника сохранена. Таким образом, объем рабочего времени увеличен работодателем с 40 часовой рабочей недели до 44 часов. За два месяца работодатель уведомил их об изменении условий работы, а также предупредил, в случае несогласия, об увольнении, предложил вакантные должности, которые их не устроили, поэтому работодателем расторгнуты трудовые договоры с ними на основании п.7 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Они не согласны с действиями работодателя, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - Голубков С.М., Денисов С.В., Богачев Ю.А., Куков А.Н., Басихин А.Е., Поздняков А.М., их представитель по доверенности Шашкова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск», представитель Кульмашева И.Ф., Банчев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на иск (т.1л.д.134-135, т.2л.д.212-216), настаивают на законности действий работодателя.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.21,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Голубков С.М., Денисов С.В., Куков А.Н. работали в должности сварщика на лазерной установке 5 разряда, Богачев Ю.А., Басихин А.Е., Поздняков А.М. работали в должности сварщика на лазерной установке 4 разряда в бригаде №400.07 на участке «Хебр» Производства оборудования общей техники ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» (т.1л.д.138-139,140, 161-247).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с производственной необходимостью в подразделениях завода введены новые графики работы на 2018г. (т.1л.д.143-144, 145а).

Согласно приказу работодателя от 31.07.2018г. № введены изменения организационных условий труда на заводе с целью обеспечения непрерывности производственного процесса, более эффективного использования оборудования и увеличения объема выпускаемой продукции, в связи с чем, с 28.09.2018г решено установить новый режим рабочего времени и график сменности - 11-ти часовой рабочий день, три через три. Установлен суммированный учет рабочего времени 3 месяца по графику сменности (т.1л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено письменное уведомление об изменении условий трудового договора (т.1л.д.172,195, 208, 220, 236,249).

ДД.ММ.ГГГГ истцам повторно направлено уведомление о предстоящем изменении условий их трудового договора (т.1л.д.173,196,209, 221, 237).

В соответствии с приказами ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.М., Денисов С.В., Богачев Ю.А., Басихин А.Е., Поздняков А.М. уволены на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ; с ДД.ММ.ГГГГ. уволен Куков А.Н. (т1л.д.171,194 207,219,235,248).

В судебном заседании допрошены свидетели Банчев А.В., К., которые подтвердили изменения организационных условий труда на заводе в целях исполнения обязательств по гособоронзаказам, однако поскольку в настоящее время необходимого количества квалифицированных рабочих на заводе для работы на станке не имеется, участок работает в прежнем режиме, проводится обучение рабочих (т.3 л.д.206-213).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения работников и их трудовых прав.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В данном случае изменение организационных условий труда на заводе с целью обеспечения непрерывности производственного процесса, более эффективного использования оборудования и увеличения объема выпускаемой продукции в целях исполнения договорных обязательств в рамках гособоронзаказа, сами по себе не освобождают работодателя от надлежащего исполнения обязанностей перед работниками, установленных законом.

Коллективным договором завода на 2018-2020 годы предусмотрено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда может быть предусмотрена возможность увеличения с письменного согласия работника, с учетом специальной оценки условий труда, продолжительность рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю; увеличения с письменного согласия работника максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены), установленной для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с ч.1,3 ст.92 Трудового кодекса РФ: до 12 часов при 36-часовой рабочей недели, до 8 часов при 30-часовой рабочей недели (т.3 л.д.5обор., 6).

Вместе с тем, ответчик, предлагая истцам введение нового графика сменности, согласно которому рабочее время увеличивается до 11 часов в смену, а фактически работник должен находится на работе 12 часов (1 час обеденный перерыв), и таким образом, объем рабочего времени увеличен работодателем с 40 часовой рабочей недели до 44 часов, специальной оценки новых условий труда истцов не производил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.Доказательств того, что степень опасности условий труда в новом графике будет прежней по сравнению с действовавшими условиями труда, ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком специальную оценку условий труда на 2016г. суд не может принять во внимание, поскольку исследование проводилось при 8-часовом рабочем дне (т.3л.д.24-73).

Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда сварщика на лазерной установке 5 и 4 разряда участка 400 Производство оборудования, оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса аттестована с 3 классом условий труда (вредные), 2 степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников (т.3л.д.24-73).

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств согласования новых условий труда с профсоюзной организацией завода, т.к. согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета завода от 24.10.2017г. подтверждается наличие переработки в представленных графиках работы (т.1л.д.141-142).

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что ответчик не представил доказательств невозможности сохранения прежних условий трудового договора в связи с повышением эффективности использования оборудования и увеличения объема выпускаемой продукции.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что до настоящего времени участок работает в прежнем режиме: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, суббота, воскресенье - выходные дни, при этом сбоев и отставаний от графика выполнения работ не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оспариваемое увольнение работников, по мнению суда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд признает приказы ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голубкова С.М., Денисова С.В., Кукова А.Н., Богачева Ю.А., Басихина А.Е., Позднякова А.М. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными и восстанавливает на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Голубкова С.М., Денисова С.В., Богачева Ю.А., Басихина А.Е., Позднякова А.М.; с ДД.ММ.ГГГГ. - Кукова А.Н..

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истов произведено с нарушением закона и они подлежат восстановлению в прежней должности, суд признает период с 23.10.2018г. по 18.01.2019г., а для истца Кукова А.Н. с 08.11.2018г. по 18.01.2019г. временем вынужденного прогула.

К материалам дела истцами приобщен расчет заработка за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспорен (т.4л.д.58). Поэтому суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голубкова С.М. в размере 179 431,70 рублей; Денисова С.В. в размере 177 142,02 рублей; Богачева Ю.А. в размере 166 246,56 рублей; Басихина А.Е. в размере 171 516,44 рублей; Позднякова А.М. в размере 163 791,42 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Кукова А.Н. в размере 157 504 рублей (среднедневной заработок 3 424 рублей х 46 дней).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред каждому работнику, признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 10 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 3 600 рублей.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубкова С. М., Денисова С. В., Богачева Ю. А., Кукова А. Н., Басихина А. Е., Позднякова А. М. к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении трудового договора с Голубковым С. М., Денисовым С. В., Богачевым Ю. А., Басихиным А. Е., Поздняковым А. М.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора с Куковым А. Н. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными.

Восстановить на работе Голубкова С. М. в должности сварщика на лазерной установке 5 разряда; Богачева Ю. А. в должности сварщика на лазерной установке 4 разряда; Кукова А. Н. в должности сварщика на лазерной установке 5 разряда в ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск»; Денисова С. В. в должности сварщика на лазерной установке 5 разряда; Басихина А. Е. в должности сварщика на лазерной установке 4 разряда; Позднякова А. М. в должности сварщика на лазерной установке 4 разряда в ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голубкова С. М. в размере 179 431,70 рублей; Денисова С. В. в размере 177 142,02 рублей; Богачева Ю. А. в размере 166 246,56 рублей; Кукова А. Н. в размере 198 592 рублей; Басихина А. Е. в размере 171 516,44 рублей; Позднякова А. М. в размере 163 791,42 рублей.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» в пользу Голубкова С. М., Денисова С. В., Богачева Ю. А., Кукова А. Н., Басихина А. Е., Позднякова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Исковые требования Голубкова С. М., Денисова С. В., Богачева Ю. А., Кукова А. Н., Басихина А. Е., Позднякова А. М. к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО Подольск» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 3 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                А.В.Волкова