Решение по делу № 33-3634/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре:	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к Плотниковой Т.А., Плотникову Д.О., Пешкину А.О. о взыскании задолженности за самовольное подключение                 и пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 87 911,89 руб., расходов по оплате госпошлины – оставить                                    без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» Цельмс Т.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Плотниковой Т.А.                             и Пешкина А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту ООО «Тюмень Водоканал», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.А., Плотникову Д.О.,           Пешкину А.О. о взыскании задолженности за самовольное подключение                и пользование системами водоснабжения. Требования мотивированы тем, что <.......>, при обследовании водного хозяйства по адресу: <.......>, были выявлены сети водоснабжения, самовольно присоединённые к сетям ООО «Тюмень Водоканал», о чем              в присутствии ответчицы Плотниковой Т.А. по указанному факту был составлен соответствующий акт. Поскольку на претензию истца об уплате образовавшейся в результате несанкционированного пользования сетями водоснабжения задолженности от ответчиков ответа не последовало, Общество просило взыскать с Плотниковой Т.А., Плотникова Д.О.,           Пешкина А.О. задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения в размере 87 911 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» Цельмс Т.П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Плотникова Т.А., Плотников Д.О., Пешкин А.О. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал», действующее              в лице представителя Цельмс Т.П., просит об отмене решения суда                      и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Цельмс Т.П. полагает, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что самовольное подключение к системам водоснабжения Общества было произведено ответчиками <.......>, что подтверждается поданной <.......> Плотниковой Т.А. истцу заявкой на изменение степени благоустройства, тогда как расчет их задолженности был произведен ООО «Тюмень Водоканал» за период времени с <.......>                 по <.......> в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом наличие централизованного водоснабжения                          и факт оплаты коммунальной услуги по меньшему тарифу, ответчиками                   не оспаривался. По утверждению Цельмс Т.П., суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный              закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда                                в Российской Федерации», при этом Цельмс Т.П. считает, что отсутствие системы центральной канализации и горячего водоснабжения в одно-                           и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. По мнению представителя истца, Плотникова Т.А., Плотников Д.О. и Пешкин А.О., являясь собственниками квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, допустили самовольное пользование централизованной системой водоснабжения Общества, так как доказательств законности указанного обстоятельства они не предоставили, при этом прибор учета холодной воды, принятый в эксплуатацию, в доме ответчиков на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовал, что подтверждается актом допуска от <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Плотникова Т.А., Плотников Д.О., Пешкин А.О., полагая решение суда законным                       и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Тюмень Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного подключения и самовольного пользования ответчиками централизованными сетями водоснабжения Общества, а потому суд счел, что оснований для взыскания с Плотниковой Т.А., Плотникова Д.О.,           Пешкина А.О. задолженности в размере 87 911 руб. 89 коп. не имеется.

Кроме того, суд, со ссылкой на Федеральный закон от 04.07.1991          № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что принадлежащая на праве общей долевой собственности квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>                            на момент ее приватизации была подключена к водоснабжению и не могла быть приватизирована ответчиками в отсутствие водопровода.

Несмотря на то, что с выводом суда о необходимости применения                        к спорным правоотношений данного закона согласиться нельзя, в связи                    с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества            в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей                           и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                     в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя               к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы;                При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 6 указанных выше Правил, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента                в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное                           не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела, актом обследования водного хозяйства частного домовладения от <.......> было установлено, что                          в домовладении, расположенном по адресу: <.......>, осуществлена врезка водопровода из колодца, водоснабжение используется на хозяйственные нужды и на полив участка, в доме подключена мойка, а на земельном участке – баня.

Судебной коллегией установлено, что в течение длительного периода времени (с <.......>) ответчиками производится оплата истцу                                     за водоснабжение вышеуказанного жилого помещения, при этом данная плата принималась, как ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», так и непосредственно ООО «Тюмень Водоканал», что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, приобщенными                   к материалам дела.

Данные документы ничтожными не являются, недействительными             не признаны и никем не оспорены.

Доказательств обратного Обществом не предъявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла                    к выводу о том, что пользование Плотниковой Т.А.,      Плотниковым Д.О., Пешкиным А.О. водой в принадлежащей им квартире в отсутствие соответствующего письменного договора водопотребления не может расцениваться как несанкционированное подключение и пользование,                        а потому законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что оплата за потребленную воду производилась      ответчиками не по тарифу водопотребления в доме, не может служить поводом к удовлетворению исковых требований Общества, так как в данном случае ООО «Тюмень Водоканал» не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт самовольного подключения спорного жилья к системам водоснабжения истца подтверждается поданной <.......> Плотниковой Т.А. заявкой, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчики указанный факт не признавали (ст. 68 ГПК РФ), данная заявка суду Обществом не предъявлялась и судом не исследовалась, при этом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «Тюмень Водоканал» не заявляло и доказательств уважительности причин невозможности предъявления данных доказательств суду первой инстанции не представило, в связи с чем нахождение в деле указанных новых доказательств юридического значения не имеет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что доказательств законности пользования системой водоснабжения Общества ответчики не представили, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» –                   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: