Решение по делу № 11-280/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-280/20 08 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре соломк К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя представителя ООО «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №174 от 13 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 13 марта 2020 года взыскателю ООО « Жилсервис» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Ломоть Л.Н. в 1 460 руб. и штрафа в сумме 250 руб. по основаниям неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № 174.

С данным определением не согласился представитель взыскателя им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения исполнителя в соответствии с положениями п. 6.1 договора № от 01 сентября 2014 года, котором стороны договорились о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться в суде территориальная подсудность определяется по месту нахождения исполнителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, т.е. в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно же положениям ст. 32 ГПКРФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Ломоть Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Между ООО « Жилсервис» и Ломоть Л.Н. был заключен договор № от 01 сентября 2014 года на техническое обслуживание и эксплуатацию закрытой автостоянки (л.д. 12-13), согласно которому взыскатель оказывает соответствующие услуги Ломоть Л.Н. по месту нахождения закрытой гаражной стоянки по адресу: <адрес>

Пунктом 6.1 указанного договора, стороны договорились о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться в суде. Территориальная подсудность определяется по месту нахождения исполнителя.

Исполнитель ООО «Жилсервис» находится по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 174 о том, что в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ заявитель вправе обратиться с заявлением по своему выбору только в случае, если место жительства должника неизвестно или должник не имеет места жительства в РФ, является неверным.

С учетом изложенного определение от 13 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 13 марта 2020 года о возвращение заявления ООО «Жилсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Локоть Ларисы Николаевны отменить.

Возвратить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 174 для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.