Решение по делу № 2-82/2019 от 12.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-82/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильевой Ольге Ильиничне о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Васильевой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что Васильева О.И. на основании заявления от 01 марта 2010 г., поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты банка и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик была ознакомлена с условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и приняла на себя обязательство их выполнять.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

30 марта 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 09.11.2009.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей, общий объем уступаемых требований <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность возникла в период с 11.10.2016 по 30.03.2017. Ранее ООО «АКБ» подавало заявление о вынесении судебного приказа в отношении Васильевой О.И. Определением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06.12.2017 судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АКБ» сумму долга по кредиту в размере 87799,07 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 2833,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду представила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотреном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 09.11.2009 АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты от 09.11.2009 (л.д.9) заключило с Васильевой О.И. договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается открытием ответчику текущего счета. Васильева О.И. кредитную карту получила и активировала ее. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Как следует из выписки по счету, Васильевой О.И. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства не оспариваются.

В нарушение условий договора Васильева О.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что следует из выписки по счету (л.д. 12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность (л.д.16).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» задолженность Васильевой О.И. перед банком на 30.03.2017 г. составила 87799,07 рублей, в том числе основной долг в сумме 52733,71 рублей, проценты в сумме 23739,63 рублей, сумма штрафов 11325,73 рублей (л.д.11).

30 марта 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 09.11.2009 (л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от 30.03.2017 общая сумма задолженности составила 87799,07 рублей (л.д.21).

13 ноября 2018 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" направило Васильевой О.И. повторное уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензионное требование о погашении задолженности по указанным в нем реквизитам (л.д. 35-36).

ООО «АКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Васильевой О.И. в порядке приказного производства. На основании возражений Васильевой О.И. определением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06.12.2017 судебный приказ был отменен.

Обратившись в суд с данным иском, истец ООО «АБК», приобретшее права требования к Васильевой О.И. у АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии, просило взыскать с ответчика сложившуюся по договору кредитной карты задолженность.

Васильевой О.И. обязательства по гашению задолженности не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании.

Представленный в материалы дела расчет задолженности (л.д.25-31), проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, а также основания и период начисления штрафных санкций, суд находит не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены выписка по счету, расчет задолженности, которые позволяют определить задолженность по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Васильевой О.И. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору № от 09.11.2009 г. в размере 52733,71 рублей в части основного долга и 23739,63 рублей в части процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 11325,73 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что начисленная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного кредитного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма штрафов за неоднократную неоплату минимального платежа, заявленных к взысканию с ответчика, составила 11325,73 рублей.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для снижения данного штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с Васильевой О.И. в пользу ООО «АБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2009 в сумме 81473 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 52733 рубля 71 копейка, проценты в сумме 23739 рублей 63 копейки, штраф в сумме 5000 рублей. В остальной части требований, а именно в взыскании штрафа в сумме 6325,73 рублей следует отказать.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что ответчик периодически нарушал порядок внесения платежей, но производил платежи в погашение задолженности и штрафных санкций.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 «О потребительском кредите (займе)», являющейся специальной нормой по отношению к ст. 319 ГК РФ, закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Рассматривая доводы ответчика о том, что банк не мог совершить уступку прав без согласия должника, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ссылка ответчика на отсутствие у банка права переуступать долг ООО «АКБ» является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком совершались платежи в погашение задолженности по договору и последний платеж был совершен 16.09.2016, истец обратился в суд с иском 04.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока давности, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «АБК» уплатило государственную пошлину в размере 2833,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №266 от 26 июля 2018 года. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ольги Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору кредитной карты № от 09.11.2009, образовавшуюся за период с 11.10.2016 по 30.03.2017, в сумме 81473 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 52733 рубля 71 копейка, проценты в сумме 23739 рублей 63 копейки, штраф в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой Ольги Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-82/2019 Приаргунского районного суда.