Решение по делу № 33-6139/2017 от 28.08.2017

Судья Никитенкова Е.В. Дело №33-6139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой о.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... коп., судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой н.А., объяснения ФИО1, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> заключен с ООО "..." государственный контракт № ... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО "..." обязалось предоставить ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Соглашением о расторжении государственного контракта от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> и ООО "..." <Дата обезличена> расторгли государственный контракт № ... от <Дата обезличена>. После расторжения государственного контракта ООО "..." неоднократно требовало у ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> забрать переданное на хранение имущество. Поскольку ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> переданное на хранение имущество не забрало, у ООО "..." возникло право требовать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости услуг по хранению имущества.

На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> ООО "..." уступило ФИО1 право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> на основании государственного контракта № ... от <Дата обезличена>.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> неосновательное обогащение в сумме ... коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "...".

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> в судебном заседании иск не признала, указала, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, имеет право требовать уплаты вознаграждения за дальнейшее хранение вещи, в связи с чем у ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> не возникло неосновательного обогащения за счет ООО "...". Также представитель ответчика ссылалась на то, что ООО "..." препятствует передаче переданного на хранение имущества новому хранителю.

Представитель третьего лица ООО "..." в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что ООО "..." не препятствует передаче имущества новому хранителю, просрочка в передаче возникла в связи с неявкой представителей нового хранителя для приема-передачи имущества.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд, правильно установив обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом нормы материального права к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> (Заказчик) заключен с ООО "..." (Исполнитель) государственный контракт № ... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО "... обязалось по поручению ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> предоставить услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 государственного контракта Заказчик поручает на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по приему от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи и хранению имущества в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение <Номер обезличен> к Контракту (далее - Техническое задание)), передаче имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет: объем имущества, имеющийся на хранении у Заказчика на дату объявления аукциона: ... куб.м.; возможный объем, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет ... куб.м.

В силу п. 2.1, п. 2.2 государственного контракта цена контракта является твердой и составляет .... 00 коп., с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на прием имущества от уполномоченных органов, хранение имущества, передачу имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

На основании п. 3.2 - 3.4 государственного контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения его расчетного счета Исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет гсолнителя, несет Исполнитель.

Оплата Услуги производится в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанной Услуги (Приложение № 2), представленного Исполнителем, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг, в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, а именно ... копеек.

В силу п. 5.3 государственного контракта конечный срок сдачи результата услуг - <Дата обезличена>.

На основании п. 6.7 государственного контракта в последний день оказания Услуг, указанный в п.5.3 контракта, всё полученное на хранение по поручениям Заказчика имущество со всей документацией Исполнитель обязан передать по акту приема-передачи в распоряжение Заказчика или по его распоряжению иной организации.

Соглашением от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> и ООО "..." ... расторгли государственный контракт № ... ... по основанию недостижения цены контракта, установленной п. 2.1 контракта, в срок, установленный п. 1.9, 5.3 контракта, п. 2.2 Технического задания. Как следует из п. 2 соглашения, услуги по контракту выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком на сумму ... коп. В отношении оказанных услуг и размера оплаты стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-сдачи услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнителем оказаны услуги по хранению имущества в объеме ... куб.м. Общая стоимость услуг составляет ... коп.

<Дата обезличена> ООО "..." направило ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> уведомление о стоимости хранения, в которой указало, что срок действия контракта истекает <Дата обезличена>, между тем ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> не объявило конкурс на заключение нового государственного контракта, в связи с чем ООО "..." не может передать имущество новому хранителю. Уведомило о том, что с <Дата обезличена> стоимость хранения имущества составит ... руб. за 1 куб.м. имущества и потребовало оплатить указанную стоимость хранения в случае, если имущество не будет истребовано.

Также <Дата обезличена> ООО "..." направило ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> требование забрать переданное на хранение имущество <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО "..." повторно направило ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> уведомление о стоимости хранения и требование забрать переданное на хранение имущество.

<Дата обезличена> ООО "..." обратилось в электронную приемную Президента Российской Федерации с жалобой на незаконное бездействие ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, которым не организовано проведение конкурса на заключение государственного контракта по хранению конфискованного имущества и не исполнена обязанность забрать переданное на хранение имущество.

<Дата обезличена> Росимущество дало ответ на жалобу, в котором указало, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> проводятся мероприятия по заключению государственного контракта на обеспечение нужд по хранению имущества, обращенного в собственность государства, указало, что решение вопроса о возмещении денежных средств за хранение имущества может быть только в судебном порядке.

На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> ООО "..." уступило ФИО1 право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> на основании государственного контракта № ... от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1.1 договора неосновательного обогащение возникло в связи с тем, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> после истечения срока государственного контракта № ... от <Дата обезличена> будучи поклажедателем, не забрало переданное на хранение имущество до <Дата обезличена> в объеме ... куб.м. Право требования неосновательного обогащения передается до момента фактического получения имущества ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>.

В силу п. 1.2, п. 1.3 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней.

Стоимость уступаемого права требования составляет ... рублей за куб.м. хранения имущества в сутки.

<Дата обезличена> ФИО1 оплатил ООО "..." цену уступаемого права по договору уступки права требования от <Дата обезличена> в размере ... руб.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, на момент проведения экспертизы фактическая рыночная стоимость хранения ... куб.м. вещей, переданных ООО "..." в соответствии с государственным контрактом № ... от <Дата обезличена> по акту приема-сдачи услуг от <Дата обезличена>, составит ... руб. .... за 1 куб.м.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору уступки права требования от <Дата обезличена> установлено, что стоимость уступаемого права требования составляет ... коп. за куб.м. хранения имущества в сутки.

<Дата обезличена> ООО "..." направило в Росимущество жалобу, из которой следует, что на неоднократные обращения в ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> с требованиями забрать переданное на хранение имущество, погасить задолженность по оплате за оказанные услуги хранения никаких действий не предпринимается.

<Дата обезличена> Росимущество дало ответ на жалобу, в котором указало, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> заключило государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества и <Дата обезличена> уведомило ООО "..." о необходимости передачи имущества новому хранителю ООО "..." в срок до <Дата обезличена>, предоставлении акта приема-передачи имущества на согласование в срок до <Дата обезличена>. Акт на согласование в ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> не поступил.

<Дата обезличена> ООО "..." направило ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> письма, в которых уведомляло о готовности передать имущество, оговаривало график передачи имущества.

<Дата обезличена> ООО "..." сообщило ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о том, что представители нового хранителя ООО "..." имущество не забрали.

<Дата обезличена> состоялась рабочая встреча представителей ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, ООО "...", ООО "...", по итогам которой принято решение о передаче ООО "..." в срок до <Дата обезличена> ООО "..." переданного на хранение имущества, установлен порядок передачи.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в ООО "..." с претензией, в которой указано, что ООО "..." в установленный срок не выполнены обязанности по передаче имущества ООО "...".

В ответе на претензию ООО "..." указало, что <Дата обезличена> произведена частичная передача имущества в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> произведена передача имущества в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> началась передача имущества в <Адрес обезличен>.

Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела имущество в полном объеме не принято новым хранителем.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку требования ФИО1 основаны на договоре уступки права требования от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ему передано право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> на основании государственного контракта № ... от <Дата обезличена>, в то время как право требования невыплаченного вознаграждения по государственному контракту истцу не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> ненадлежащим образом исполнены обязанности поклажедателя, которое по окончании срока действия государственного контракта № ... от <Дата обезличена> контракта не забрало у ООО "..." переданное на хранение имущество.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ООО ..." от возврата имущества или создания им препятствий к его передаче новому хранителю.

Как следует из представленных документов, ООО "..." по окончании срока действия контракта неоднократно предлагало ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> забрать переданное имущество, между тем, ответчиком новый хранитель был определен только в ... года, порядок передачи имущества определен только <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 896 и ч. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Проанализировав положения вышеприведенного законодательства и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения., суд пришел к выводу о том, что неисполнение ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> обязанности забрать у ООО "..." переданное на хранение имущество по истечении срока контракта не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу заключенного с ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> государственного контракта № ... от <Дата обезличена> и ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации у хранителя имеется право получить от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> вознаграждение за хранение вещи сверх срока, установленного контрактом. По мнению суда, бездействие ответчика является по своей правовой природе неисполнением обязательств в рамках заключенного договора, а не приобретением или сбережением имущества за счет ООО "..." без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем у ООО "..." имеется право требовать от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> выплаты вознаграждения по контракту, а не неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора цессии и норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что соглашением о расторжении государственного контракта от <Дата обезличена> ООО "..." и ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> расторгли государственный контракт <Дата обезличена>, что исключает возможность взыскания задолженности по вознаграждению за хранение имущества в рамках заключенного государственного контракта.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими услугами, отсутствие законных оснований для такого пользования и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Лицо неосновательно и временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательств, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела имело место фактическое оказание услуг по хранению имущества Обществом в отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении услуг хранения с учетом субъектного состава сторон и охраняемого публичного интереса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку исковые требования ФИО1 основаны на договоре уступки права требования от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ему передано право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> на основании государственного контракта № ... от <Дата обезличена>, в то время как право требования невыплаченного вознаграждения по государственному контракту истцу не передавалось.

Между тем, как следует из п.1.1.1 Договора цессии, действительная воля сторон договора цессии сводилась к передаче истцу права требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, возникшего после истечения государственного контракта № ... от <Дата обезличена> Будучи поклажедателем, не забрало переданное на хранение имущество до <Дата обезличена> в объеме ... куб.м. Право требования передано до момента фактического получения имущества неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> на основании государственного контракта № ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что право требования невыплаченного вознаграждения по истечении государственного контракта истцу не передавалось, поскольку данное суждение суда прямо противоречит условиям договора цессии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>.

При определении размера причитающегося истцу вознаграждения, связанного с правом требования за хранение имущества ответчика по окончании государственного контракта, истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия государственного контракта, а также с учетом п.5 ст.896 ГК РФ, предусматривающей, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное, а условия государственного контракта № .... не предусматривают иных правил относительно вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения, судебная коллегия считает, что размер вознаграждения с учетом принципа соразмерности следует исчислить исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки в размере .... С учетом объема охраняемого имущества - ... куб.м., периода хранения в количестве ... дней сумма вознаграждения составит ...

Соответственно, возврат государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит ....

Требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде вознаграждения за хранение имущества в размере ... руб. в сутки не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность данной суммы не подтверждена какими-либо расчетами, не соответствует принципу соразмерности, предусмотренному в ч.4 ст.896 ГК РФ, и прямо противоречит положениям пункта 2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненное требование истца о взыскании сумм вознаграждения за хранение с учетом экспертного заключения <Номер обезличен> исходя из ... руб. за 1 куб.м также не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от 10 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, по которому частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> в пользу ФИО1 ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. (...

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи