Решение по делу № 2-23/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-23/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                            г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Ясаеве Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/19 по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского района Ставропольского края к Кличевой Мадине Адамовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения администрации Курского района Ставропольского края (далее – Управление), в лице ведущего специалиста-юрисконсульта Лихтаревой Ж.В., обратилось в суд с указанным иском к Кличевой М.А., мотивируя свои требования тем, что ФИО5 являлся получателем ежемесячной денежной компенсации инвалиду III-группы вследствие военной травмы в соответствии с пп. "а" п.2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК), установленной ч.ч. 9, 10 и 13 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее – Правила). Получателем ЕДК ФИО5 являлся с 01 января 2012 года по 31 июля 2017 года. В июле 2017 года Кличева М.А. (супруга ФИО5) предоставила в Управление свидетельство о смерти ФИО5, который умер 15 сентября 2015 года в с. Кень-Юрт Грозненского района Чеченской Республики. Специалист Управления разъяснил Кличевой М.А. необходимость возвращения денежной суммы неосновательного обогащения в виде ЕДК в размере 73050,58 руб., в связи с тем, что Управление было не уведомлено о смерти ФИО5 Кличева М.А. согласилась погасить указанную сумму и оставила заявление - согласие на погашение суммы неосновательного обогащения в виде ЕДК и перечислила на лицевой счет Роструда 2000 руб. В соответствии с п.11 Правил суммы ЕДК удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо недостоверными сведения, сокрытие данных, влияющих на выплату ЕДК). Излишне выплаченные суммы ЕДК возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке. Таким образом, ФИО5 за период с октября 2015 года по июль 2017 года необоснованно перечислена на счет № денежная сумма в виде ЕДК в размере 73050,58 руб. Просит взыскать с Кличевой М.А. неосновательное обогащение в виде ЕДК в сумме 71050,58 руб., обязав взыскиваемую сумму внести на определенный расчетный счет.

В судебное заседание представитель истца – Управление труда и социальной защиты населения администрации Курского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Начальник Управления Шама В.В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с погашением ответчиком задолженности. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Кличева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив заявление начальника Управления Шамы В.в., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ, представителю истца понятны. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не усматривается, так как отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского района Ставропольского края от иска к Кличевой Мадине Адамовне о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-23/19 по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского района Ставропольского края к Кличевой Мадине Адамовне о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь: