Решение по делу № 1-74/2020 от 22.11.2019

Дело № 1-74/2020

26RS0010-01-2019-004989-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 марта 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Архипенко С.В.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипенко Светланы Владимировны, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работавшей на швейной фабрике, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Архипенко С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин неопределенному кругу лиц на территории г. Георгиевска и Георгиевского городского округа Ставропольского края, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо незаконно приобретало и расфасовывало на определенные дозы для удобства последующего незаконного сбыта наркотическое средство и передавало его Архипенко С.В. для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, роль которой, в соответствии с предварительным сговором, заключалась в подыскании покупателей наркотического средства и получении от них денежных средств в качестве оплаты за сбываемое ими наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя в рамках проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее по тексту ОРМ «Проверочная закупка»), располагавшими сведениями о причастности Архипенко С.В. к сбыту наркотических средств, позвонил Архипенко С.В., представившись вымышленным именем «Руслан», осведомился у последней о возможности приобретения за денежное вознаграждение наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Архипенко С.В., реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью извлечения материальной выгоды от продажи наркотических средств, предложила Свидетель №1, действовавшему в рамках проведения ОРМ, встретиться в г. Георгиевске с целью передачи ей денежного вознаграждения в счет оплаты сбываемого наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты в г. Георгиевске Ставропольского края Архипенко С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в салоне автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак Е136КВ-05, используемого Свидетель №1, выступавшего в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», припаркованного напротив центрального въезда на территорию ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по ул. Филатова № 3, получила от Свидетель №1, фиксированные денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты сбываемого наркотического средства, договорившись с Свидетель №1 передать наркотическое средство после получения у неустановленного следствием лица при следующей встрече в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 17 часов 25 минут Архипенко С.В., встретившись с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, передала последнему полученные от Свидетель №1 фиксированные денежные средства в сумме 4000 рублей и получив от неустановленного следствием лица полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и отсыпав часть наркотического средства в качестве вознаграждения себе для личного употребления, запаяла полимерный сверток черного цвета с оставшейся частью наркотического средства в прозрачный полимерный сверток и примерно в 17 часов 25 минут оборудовала тайник-«закладку» с наркотическим средством в цветочной клумбе в виде автомобильной покрышки, расположенной напротив подъезда №1 многоквартирного <адрес> края, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по предварительной договоренности с закупщиком Свидетель №1, в тот же день примерно в 17 часов 31 минуту встретилась с Свидетель №1 около вышеуказанного подъезда, указав Свидетель №1 на тайник-«закладку» в цветочной клумбе в виде автомобильной покрышки, передала, то есть незаконно сбыла Свидетель №1 полимерный сверток черного цвета, запаянный в прозрачный полимерный сверток с оставшейся частью наркотического средства – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,13 г.

Смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, её масса 1,13 гр. является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Архипенко С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из припаркованного около магазина «...» по <адрес> автомобиля марки «Газель» регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО8, через незапертую водительскую дверь с переднего сидения тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» стоимостью 20072 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами зарегистрированным на имя Потерпевший №1 и не представляющими для последнего материальной ценности: оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с балансовым остатком денежных средств на счету 1,60 рублей и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным ею имуществом с места происшествия скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20073,60 рублей.

Эпизод незаконного сбыта наркотических средств

Подсудимая Архипенко С.В. в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте наркотических средств не признала, показала, что оказала содействие в приобретении наркотических средств по просьбе знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в то время она с сыном находилась на лечении в больнице, ей позвонил знакомый ФИО15 и попросил приобрести для своего друга Руслана героин, она решила помочь Руслану в приобретении героина, чтобы отсыпать дозу для мужа, о чем сообщила ФИО15, тот не возражал против этого, сказала, что созвонится с людьми, они подвезут, назвала стоимость 1 гр.- 4000 рублей. Позвонил Руслан, сказал, что от Димы, договорилась с Русланом, чтобы подъехал к центральному входу больницы на площадку возле магазина. По приезду по договоренности Руслан помахал ей рукой, она села в автомобиль, где тот передал ей 4000 рублей на приобретение наркотического средства. Она созвонилась с «таджиком», номер телефона которого ранее был переписан ею с телефона мужа, спросила, можно ли приобрести героин на 4000 рублей, договорились о встрече. «Таджик» на автомобиле желтого цвета подъехал к центральному входу больницы, она передала тому деньги. Через некоторое время в районе казачьего рынка «таджик» передал ей сверток с наркотическим средством. Дома по <адрес> она отсыпала часть героина для мужа, сверток снова запаяла зажигалкой, прижала пальцами. Она боялась передавать наркотическое средство Руслану, примерно в 17 часов созвонилась с ФИО15, чтобы предложить тому зайти к ней и забрать героин, но последний отказался, сказал бросить возле автомобиля. Она созвонилась с Русланом и объяснила куда подъехать. Она положила сверток с наркотиком под клумбу перед подъездом. Примерно через 40 минут приехал Руслан, она пальцем указала ему место под цветами на клумбе, сама стояла в дверях подъезда, последний забрал сверток с героином, после чего она ушла к себе в квартиру. Считает, что ее действия должны квалифицироваться как пособничество.

Суд оценивая показания подсудимой Архипенко С.В., расценивает их как способ защиты, которая имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Архипенко С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его для участия при закупке героина у девушки по имени Светлана. Примерно в обеденное время прибыли в кабинет полиции, где находился закупщик Андрей. Закупщик созвонился с девушкой по имени Светлана и договорился о встрече с целью приобретения героина. Им разъяснили права и обязанности, после чего закупщика досмотрели, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции передал закупщику 4000 рублей, с которых сняли ксерокопии и опечатали, выдали устройство аудио-видео фиксации. После чего прошли к автомобилю ВАЗ-2110 серебристого цвета, который досмотрели, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик на указанном автомобиле, а он с группой следом на другом автомобиле проследовали к больнице, где автомобиль закупщика остановился возле продуктового магазина. Он видел, как в автомобиль закупщика села женщина, через несколько минут ушла. Затем они проследовали в отдел полиции, где закупщик, выйдя из автомобиля, пояснил им, что передал выданные 4000 рублей указанной женщине по имени Светлана для приобретения героина, который последняя передаст позже. Затем они досмотрели закупщика и автомобиль последнего, ничего запрещённого и денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал тех.средства, после чего стали ожидать. Через некоторое время женщина по имени Светлана позвонила закупщику и сказала, что тот может забрать наркотическое средство у неё дома. В том же порядке закупщик и автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Закупщику были переданы записывающие устройства, после чего, закупщик на своем автомобиле, а он с группой на другом автомобиле проехали по указанному адресу, где он видел, как закупщик вышел из автомобиля, у подъезда стояла женщина, которую он видел с закупщиком у больницы, последняя закупщику указала рукой цветочную клумбу рядом с подъездом, где закупщик что-то взял, проследовал в свой автомобиль. После прибытия в отдел полиции закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток внутри с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснил, что данный сверток поднял из цветочной клумбы. Сверток с веществом был упакован и опечатан, он и участвующие лица расписались на пояснительном тексте. Затем закупщик и его автомобиль снова были досмотрены, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал записывающее устройство.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он и второй мужчина по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Светлана, причастной к сбыту наркотического средства – героин. В служебном кабинете отдела наркоконтроля по <адрес> Свидетель №1 добровольно согласился участвовать в качестве закупщика в указанном ОРМ. Свидетель №1 созвонился со Светланой и договорился о встрече напротив районной больницы с целью приобретения героина, место встречи назначила Светлана. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму приглашенному гражданину их права и обязанности, заключающиеся в необходимости своим присутствием удостоверить факт и содержание проводимых мероприятий, в возможности подавать замечаний. После чего, закупщика Свидетель №1 досмотрели, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем Свидетель №1 сотрудник полиции передал деньги в сумме 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, с которых предварительно сняли ксерокопии, их номера сверены с ксерокопиями, после чего ксерокопии купюр заверены его подписью и подписями всех участвующих лиц. После этого к компьютеру были подключены устройства аудио-видео документирования, файлов записи на устройствах обнаружено не было, после чего передали закупщику. На автомобильной парковке перед зданием наркоконтроля был досмотрен автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета регистрационный знак №, который использовался закупщиком при проведении ОРМ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого, закупщик на указанном автомобиле, а он, второй приглашенный гражданин с сотрудником полиции на автомобиле Лада-Приора серебристого цвета регистрационный знак №, вместе проследовали к районной больнице на ул. Филатова, №3, где автомобиль закупщика остановился возле продуктового магазина напротив въезда в больницу, а автомобиль основной группы остановился примерно в 20 м. от автомобиля закупщика в зоне прямой видимости. Примерно в 14 часов в автомобиль закупщика на переднее пассажирское сидение села женщина, худощавого телосложения, которая через 5 минут покинула автомобиль закупщика. После этого закупщик на своем автомобиле, а они следом на своем автомобиле в зоне прямой видимости направились к зданию наркоконтроля, где остановились на парковке, Свидетель №1 пояснил им, что выданные фиксированные денежные средства в сумме 4000 рублей в салоне автомобиля передал женщине по имени Светлана в счет оплаты приобретаемого наркотического средства – героина, Светлана пояснила, что героин передаст закупщику позже, предварительно созвонится. Далее был досмотрен автомобиль закупщика, а затем сам закупщик, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал записывающее устройство, все стали ожидать продолжения ОРМ. Примерно в 16 часов 40 минут того же дня закупщику позвонила Светлана и сказала, что наркотическое средство тот может забрать, приехав к ней домой на <адрес>. После этого в отношении закупщика Свидетель №1, а затем автомобиля на парковке перед зданием, провели досмотры в вышеуказанном порядке, в ходе которых наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Кроме того, закупщику были переданы устройства аудио-видео документирования. По окончании досмотров закупщик на своем автомобиле, а он с основной группой на автомобиле Лада-Приора проследовали во двор <адрес>, автомобиль закупщика остановился напротив подъезда №, где возле подъезда стояла женщина, которая ранее напротив въезда в больницу садилась в салон автомобиля закупщика. Последняя указала закупщику рукой в сторону, и закупщик проследовал к цветочной клумбе в виде автомобильной покрышки, где что-то взял из клумбы и вернулся в свой автомобиль, а женщина вошла в подъезд дома. После этого они вернулись к зданию наркоконтроля, закупщик добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток черного цвета, который в свою очередь находился в прозрачном полимерном свертке с порошкообразным веществом бежевого цвета. Закупщик пояснил, что данный сверток с веществом поднял из цветочной клумбы, указанной Светланой. Данный сверток с веществом был упакован в прозрачный полимерный контейнер, с целью сохранения следов пальцев рук, а затем в прозрачный полимерный пакет, и опечатан, участвующие лица расписались на пояснительной надписи. Автомобиль закупщика и сам закупщик были вновь досмотрены, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Также закупщик выдал сотрудникам полиции устройства аудио-видео документирования. Был составлен акт ОРМ, в котором все участвующие лица расписались, ни от кого замечаний и дополнений не поступало. (т. 1 л.д. 189-190)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими законность проведенных следственных действий, в ходе которых было изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимую в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного «источника» поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени Светлана, проживающая в г. Георгиевске занимается незаконным сбытом героина. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выступил в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Светланы, были приглашены 2 гражданина, которым разъяснили права и обязанности и пояснили суть мероприятия. Он созвонился по установленному номеру со Светланой, поинтересовался о возможности приобретения героина, последняя сообщила стоимость героина 4000 рублей за 1 гр., встретиться договорились напротив больницы. В отношении него, а также его автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета регистрационный знак Е136КВ-05 были проведены досмотры, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Также ему были выданы деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно сняли ксерокопии, на которых все участники сверили номера, после чего ксерокопии заверили его подписью и подписями всех участвующих лиц. Кроме того, ему выдали устройства аудио-видео документирования для скрытой видеозаписи. После этого, он на своем автомобиле, а приглашенные граждане и сотрудник полиции на другом автомобиле проследовали к райбольнице, где он остановился возле продуктового магазина. Ему позвонила Светлана, поинтересовалась, где он находится, он сообщил свое местонахождение, затем к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение села женщина, представилась Светланой, сказала, чтобы он передал ей деньги в сумме 4000 рублей, на которые она приобретет героин, и при следующей встрече передаст ему. Он передал последней вышеуказанные 4000 рублей, Светлана вышла из автомобиля, после чего он с основной группой вернулись к зданию наркоконтроля, где он пояснил, что ранее выданные 4000 рублей передал Светлане на приобретение героина, который последняя обещала передать позже, предварительно созвонившись. Затем в отношении его автомобиля, а после в отношении него были проведены досмотры, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Также он выдал устройства аудио-видео документирования. Примерно через полчаса ему позвонила Светлана и сказала, что он может забрать у неё наркотическое средство, необходимо приехать к ней домой на <адрес>. В отношении него и его автомобиля вновь были проведены досмотры, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Кроме того, ему были переданы устройства аудио-видео документирования. После этого, он на своем автомобиле, а основная группа на другом, проследовали к указанному месту встречи. Он остановился напротив подъезда № 1, Светлана уже ждала его, указала ему рукой на цветочную клумбу и сказала, там лежит героин. Он в указанной клумбе взял полимерный сверток черного цвета с содержимым, который был запаян в прозрачный полимерный сверток, после чего сел в свой автомобиль, а Светлана зашла в подъезд. Он с основной группой вернулись к зданию наркоконтроля, где он добровольно выдал указанный сверток внутри с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данный сверток с веществом по указанию Светланы он поднял из цветочной клумбы. Указанный полимерный сверток с веществом был упакован в полимерный контейнер, с целью сохранения следов пальцев рук, и в прозрачный полимерный пакет опечатан, на пояснительной надписи все участвующие лица поставили свои подписи. Далее его автомобиль, а также и он сам были досмотрены, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Он выдал сотрудникам полиции устройства аудио-видео документирования. По результатам ОРМ был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Светлана на территории г. Георгиевска и Георгиевского городского округа занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин, также был установлен номер ее мобильного телефона, с целью документирования незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Светланы. Свидетель №1 добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении данного ОРМ, пригласили двух граждан, которым разъяснили права и обязанности. Закупщик созвонился со Светланой договорился о приобретении героина, которая сама назвала стоимость 4000 рублей за 1 гр. и назначила место встречи напротив больницы. В присутствии приглашенных граждан закупщика Свидетель №1 досмотрели, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем Свидетель №1 было выдано 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии и сверены номера денежных купюр с ксерокопиями, после чего ксерокопии купюр заверили подписями участвующих лиц, а также выдано устройство аудио-видео документирования, файлов записи обнаружено не было. На автомобильной парковке был досмотрен автомобиль закупщика ВАЗ-2110 серебристого цвета, в котором наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого закупщик на своем автомобиле, а он и приглашенные граждане на служебном автомобиле Лада-Приора проследовали к больнице, автомобиль закупщика остановился возле продуктового магазина напротив въезда в больницу, а его автомобиль остановился в зоне прямой видимости от автомобиля закупщика. Через некоторое время в автомобиль закупщика на переднее пассажирское сидение села женщина и через 5 минут ушла. После этого закупщик направился к зданию наркоконтроля, он с основной группой проследовали в зоне прямой видимости. На парковке закупщик пояснил, что выданные денежные средства в сумме 4000 рублей передал женщине по имени Светлана, в счет оплаты героина, который передаст позже, предварительно созвонившись. Затем автомобиль закупщика и сам закупщик были досмотрены, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал устройства аудио-видео документирования, они стали ждать продолжения данного ОРМ. Через некоторое время Светлана позвонила закупщику и сказала, что последний может приехать за наркотическим средством к ней домой по <адрес>. Закупщик и его автомобиль вновь были досмотрены, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщику также вручили устройства аудио-видео документирования. Затем закупщик на своем автомобиле, а он с основной группой на втором автомобиле проследовали к месту встречи, закупщик остановился напротив подъезда № 1, он остановился примерно в 10 м. от закупщика в зоне прямой видимости. Возле подъезда стояла женщина, которая ранее возле больницы садилась в автомобиль закупщика, и при приближении закупщика, указала рукой на цветочную клумбу, где закупщик что-то взял из клумбы, после чего сел в свой автомобиль, а женщина зашла в подъезд дома. После все вернулись в отдел наркоконтроля, где на парковке закупщик добровольно выдал полимерный сверток черного цвета в прозрачном полимерном свертке внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив, что данный сверток с веществом поднял из цветочной клумбы по указанию женщины по имени Светлана, которой ранее возле больницы передал 4000 рублей в качестве оплаты приобретаемого героина. Данный сверток с веществом был упакован в прозрачный полимерный контейнер, с целью сохранения следов пальцев рук, и в прозрачный полимерный пакет, опечатан, на пояснительной надписи все участвующие поставили свои подписи. Далее автомобиль закупщика, а затем и сам закупщик вновь были досмотрены, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал устройства аудио-видео документирования. По результатам проведенного мероприятия был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступало.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Архипенко С.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель №1, выступающий при проведении данного ОРМ в роли «закупщика», в салоне автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак №, припаркованного напротив центрального въезда на территорию ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по ул. Филатова № 3 г. Георгиевск Ставропольского края, передал женщине по имени Светлана фиксированные денежные средства в сумме 4000 рублей, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, которая пообещала предварительно позвонить, назначить встречу и передать закупщику наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту Архипенко С.В., находясь напротив подъезда №1 <адрес> г. Георгиевск Ставропольского края, предварительно созвонившись с «закупщиком» и договорившись с ним о месте встречи, встретилась с последним, указав на тайник-«закладку» в цветочной клумбе в виде автомобильной покрышки, расположенной напротив подъезда №1 вышеуказанного дома, передала, то есть сбыла «закупщику» полимерный сверток черного цвета, запаянный в прозрачный полимерный сверток, который «закупщик» поднял из цветочной клумбы и выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который был упакован в прозрачный полимерный контейнер и прозрачный полимерный пакет и опечатан. Также «закупщик» выдал средства аудио и видео документирования. (т. 1 л.д. 139-140)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество светло-бежевого цвета в прозрачном полимерном свертке, добровольно выданное закупщиком Свидетель №1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин весом 1,13 г. На поверхности свертка из прозрачного полимерного материала имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №1 по фотографии опознал Архипенко С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за вознаграждение в сумме 4000 рублей сбыло ему наркотическое средство-героин. (т. 1 л.д. 151)

Суд считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Архипенко С.В. получены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 № 144–ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в целях установления лица, сбывающего наркотическое средство на основании постановления, утвержденного руководителем, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Светлана.

Таким образом, у органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление и раскрытие преступления, имелись сведения об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Архипенко С.В. получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 162)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Архипенко С.В. изъят мобильный телефон фирмы «HUAWEI P30Lite» с сим-картой мобильной связи Мегафон с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 164)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон фирмы «HUAWEI P30Lite» с сим-картой мобильной связи Мегафон с абонентским номером №, из которого установлена принадлежность абонентского номера гражданину ФИО10 (т. 1 л.д. 165-167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием подозреваемой Архипенко С.В. и защитника Панайотиди Е.Ф. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей имеющими серии и номер: № на формате листа А-4, прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным контейнером с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. При осмотре диска видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты женщина, которой, как показала Архипенко С.В., является она сама, в салоне автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак №, используемого закупщиком при проведении данного ОРМ, припаркованного напротив центрального въезда на территорию ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по ул. Филатова № 3 г. Георгиевска Ставропольского края, получает от закупщика Свидетель №1 деньги в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей в качестве вознаграждения за 1 гр. наркотического средства – героин, которое обещает передать закупщику позже в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту Архипенко С.В. напротив подъезда №1 <адрес> встретилась с закупщиком Свидетель №1, указав на тайник-«закладку» в цветочной клумбе в виде автомобильной покрышки, расположенной напротив подъезда №1 указанного дома, передала, то есть сбыла закупщику Свидетель №1 полимерный сверток черного цвета, запаянный в прозрачный полимерный сверток с веществом, ставшим впоследствии предметом экспертного исследования. (т. 1 л.д. 209-214)

Вышеприведенные протоколы следственных действий суд оценивает как одно из доказательств, подтверждающих виновность Архипенко С.В. в умышленном преступлении – незаконном сбыте наркотических средств.

    Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество светло-бежевого цвета в прозрачном полимерном свертке, добровольно выданное закупщиком Свидетель №1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин весом 0,93 г. (т. 1 л.д. 183-86)

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный с поверхности свертка из прозрачного полимерного материала, оставлен указательным пальцем правой руки Архипенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 173-177)

Версия стороны защиты о том, что Архипенко С.В. наркотическое средство не сбывала, а только помогла Руслану приобрести героин, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку на момент обращения знакомого к Архипенко С.В., хотя последняя не имела при себе наркотических средств, сразу согласилась на его просьбу, располагала достоверными сведениями об источнике его приобретения. Таким образом, осужденная по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотических средств, записала номер телефона сбытчика, несмотря на то что находилась в больнице с сыном на лечении – созвонилась с ним, совершила активные действия, на получение наркотиков и передачи их Руслану, который располагая денежными средствами для приобретения наркотиков обратился к Архипенко С.В. исключительно как к лицу, владеющей информацией о способах сбыта наркотиков, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств Архипенко С.В. для личных нужд, свидетельствует о возмездной состоявшейся между Архипенко С.В. и Русланом сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Архипенко С.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Архипенко С.В. по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод кражи

Подсудимая Архипенко С.В. в судебном заседании виновной себя признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходя по ул. ... г. Георгиевска перед магазином увидела автомобиль Газель, рядом никого не было. В салоне на переднем сиденье увидела мобильный телефон «Samsung Galaхy А50», открыла незапертую дверь и похитила телефон. По дороге выбросила из него сим-карты. Сам телефон отключить не смогла и спрятала между гаражами. Примерно через неделю пришла за телефоном, на котором разрядилась батарея, забрала его. Позднее стала пользоваться данным телефоном. Впоследствии телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он находился на работе и привез хлеб на автомобиле Газель в магазин «...» по ул. ... г. Георгиевска, стал его разгружать. Своей мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50» оставил на сидении в салоне автомобиля, двери автомобиля были не замкнуты. Когда сел в автомобиль и уехал на следующую торговую точку, по дороге обнаружил отсутствие телефона с двумя сим-картами. Затем он вернулся к магазину «Восход», там телефон также не нашел. По его просьбе продавец позвонила на его номер, но звуки вызова своего телефона он не услышал. Позднее автоответчик оператора сообщил, что его телефон находится вне зоны действия сети. Он согласен с заключением эксперта о стоимости его телефона 20072 рубля, ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, подрабатывает, зарплата составляет примерно 20000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, сим-карты восстановлены, ущерб полностью возмещен, претензий материального характера не имеет.

Кроме приведённых показаний потерпевшего виновность Архипенко С.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре припаркованного возле здания <адрес> автомобиля марки «Газель», регистрационный знак №, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в салоне автомобиля отсутствует его мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50», изъяты гарантийный талон мобильного телефона марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» с указанием имей кодов: IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25366 рублей. (т. 1 л.д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен гарантийный талон мобильного телефона марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» с указанием имей кодов: IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на сумму 25366 рублей. (т. 1 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №34 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу участвующая Архипенко С.В. выдала мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» с указанием имей кодов: IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01 с защитным стеклом на котором имеются сколы. (т. 1 л.д. 56-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре автомобиля марки «Газель» регистрационный знак №, припаркованного около магазина «...», расположенного по <адрес> края, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на данной площадке у магазина ДД.ММ.ГГГГ стоял указанный автомобиль, откуда был похищен его мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS». (т. 1 л.д. 72-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующая Архипенко С.В. добровольно указала на площадку около магазина «...» по <адрес> края и пояснила, что на данной площадке стоял автомобиль марки «Газель» белого цвета, из салона которого она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут через незапертую водительскую дверь совершила хищение мобильного телефона марки «Samsung», а также указала на участок местности между гаражами напротив <адрес> края, где спрятала похищенный мобильный телефон. (т. 1 л.д. 77-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» с указанием имей кодов: IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01, изъятого у Архипенко С.В., имей коды данного телефона полностью совпадают с имей кодами, указанными на гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1, на экране телефона имеется защитное стекло с трещинами и сколами. (т. 1 л.д. 81-84)

Справкой ГКУ «ЦЗН Георгиевского района», из содержания которой следует, что Потерпевший №1 в качестве безработного не зарегистрирован и пособие по безработице не получает. (т. 1 л.д. 93)

Сведениями о балансе денежных средств на счету абонентского номера №, оформленного на Потерпевший №1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 1,60 рубль. (т. 1 л.д. 121)

Сведениями о балансе денежных средств на счету абонентского номера №, оформленного на Потерпевший №1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял минус 449 рублей. (т. 1 л.д. 122)

Заключением судебной дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaхy А50» «SM-A505FM DS» с учетом износа на день совершения хищения составляет 20072 рубля. (т. 1 л.д. 104-117)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, который официально не работает, подрабатывает, зарплата составляет примерно 20000 рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Архипенко С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Архипенко С.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Архипенко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Архипенко С.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Архипенко С.В. признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной по эпизоду кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия добровольно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, признание вины по эпизоду кражи, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного по эпизоду кражи, наличие тяжелых заболеваний у нее и малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст ее свекрови.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Архипенко С.В. по месту жительства и педагогическим составом по месту обучения сына характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Архипенко С.В. не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Архипенко С.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев.

Суд считает возможным не применять к Архипенко С.В. в качестве дополнительного вида наказания по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – штраф, с учетом её материального положения и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у Архипенко С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последней наказания по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Архипенко С.В., её личности, она характеризуется положительно по месту жительства и месту обучения ребенка, наличие тяжелых заболеваний у Архипенко С.В. и ее ребенка, состояние здоровья и возраст ее свекрови, поведения виновной после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых судом признаются исключительными обстоятельствами, дают основания к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний Архипенко С.В. по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд обсудил возможность применения к Архипенко С.В. ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении Архипенко С.В. без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Архипенко С.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности Архипенко С.В., суд не находит оснований для предоставления Архипенко С.В. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, так как нормы данной статьи не могут быть применены, поскольку ей назначается лишение свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом не решается, поскольку подсудимая Архипенко С.В. дала письменное, удостоверенное нотариально согласие на передачу малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение ФИО3, проживающей в <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные на хранение, подлежат возвращению по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подлежат оставлению по месту хранения; при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипенко Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Архипенко С.В. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьями 228.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архипенко С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, ксерокопии четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, серии и номер: ми № на листе формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу прозрачный полимерный пакет с контейнером с крышкой, с прозрачным полимерным пакетиком, с двумя фрагментами полимерной пленки черного цвета и с бумажным свертком белого цвета с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин весом 0,73г. - оставить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по существу и разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств (квитанция №);

мобильный телефон фирмы «HUAWEIP30Lite» с сим-картой, переданный на хранение Архипенко С.В., – вернуть по принадлежности Архипенко С.В.;

гарантийный талон мобильного телефона марки «SamsungGalaхy А50» «SM-A505FMDS» с указанием имей кодов: IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25366 рублей, мобильный телефон марки «SamsungGalaхy А50» «SM-A505FMDS», переданные на хранение Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, содержащейся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                           Н.Г. Анашкина