Решение по делу № 11-143/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-479/2017                                                                                                      

         № 11-143/2017

Мировой судья

Ошмарина Е.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сива                                                                                       10 октября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Балашовой В.Ф. к Дьячкову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячков В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Балашова В.Ф. задолженность по договору займа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части, отказать.

Взыскать с Дьячков В.С. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета Сивинского муниципального района»,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 руб., процентов по договору в сумме 18460,00 руб., мотивировав требования тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микофинансовая организация «Вера» уступила истцу права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял денежные средства в сумме 1000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование в размере 2,0 % в день от суммы займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул, проценты не оплатил. Размер процентов составляет 18460,00 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с Дьячкова В.С.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайством просила о рассмотрении без её участия, на иске настаивает.

Ответчик не явился, как следует из материалов дела, Дьячков В.С. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов, взыскиваемых с ответчика. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ООО Микрофинансовая организация «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, ответчик получил заем в сумме 1000 рублей под 2,0% в день (730% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ответчика со всеми условиями договора займа подтверждается личной подписью.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется личная подпись ответчика.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 15 января 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и Балашовой В.Ф. право требования исполнения заемных обязательств ответчиком перешло к Балашовой В.Ф.

Подпунктом 2.1. пункта 2.2 договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Согласно представленному истцом расчету сумма заложенности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19460,00 руб., из них: 1000 руб. -задолженность по основному долгу и 18460,00 руб. - задолженность по процентам на основной долг.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дьячковым В.С. принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При удовлетворении исковых требований в данной части мировой судья пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов до 2000 руб. исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера предъявленных истцом ко взысканию установленных договором процентов, учитывая размер основного долга - 1000 руб. и взыскиваемых процентов- 18460,00 руб. по кредитному договору, учитывая также, что истец длительное время с настоящим требованиями не обращался, увеличивая тем самым сумму взыскиваемых процентов.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Е.А. Косяк