Решение по делу № 22-752/2020 от 14.05.2020

Судья Воронина Е.Б.             № 4/17-49-22-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А.,

осужденного Волкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного

Волкова (Малова) И.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

    Волков (Малов) И.В. осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 8 мая 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков И.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Волков И.В. принес апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления. Указывает, что он полностью раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, погасил исковуя задолженность по исполнительному листу, трудоустроен, переведен в улучшенные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, женат, имеет ребенка, администрация исправительного учреждения в целом характеризует его положительно и полагает целесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ. Полагает, что перечисленные основания позволяли суду принять решение об удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенных доводов, автор жалобы просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парфинского района Петров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Волков И.В., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл половину срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Волкова И.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Волков И.В. в целом характеризуется положительно, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, однако в настоящее время уволен в связи с отсутствием объема работ на производстве, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории учреждения, в 2016 году переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование, вину признал, направил извинительное письмо потерпевшему, исков по приговору суда не имеет, имеет исполнительные листы по алиментам, выплаты по которым производятся из заработной платы, поддерживает социально-полезные связи.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Волкова И.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Волкова И.В. не всегда являлось положительным.

Так, из материала личного дела следует, что в период отбывания наказания Волков И.В. допускал нарушения установленного режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор сроком на 5 суток, ему объявлялся устный выговор за курение в неотведенных местах.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушение установленного порядка, за что с ним была проведена беседа профилактического характера, которая применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные Волковым И.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.

Такие обстоятельства как наличие 21 поощрения, положительные характеристики, признание вины были известны суду, надлежаще им оценены, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Волкову И.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из данных обстоятельств, доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, тогда как цель наказания - исправление осужденного не достигнута.

Вопреки утверждению осужденного, положительные данные о личности осужденного были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Волкову И.В. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Волкова И.В. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова И.В., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года в отношении Волкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Б. Остроумов