Решение по делу № 22-591/2019 от 27.03.2019

Председательствующий Роледер У.А. Дело № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапожникова Д.С., апелляционным жалобам осужденного Исинова Е.А. и его защитника – адвоката Завьялова Е.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г., по которому

Исинов Ермек Амангельдыевич, <...>, судимый:

- 23 мая 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; апелляционным постановлением от 11 января 2018 г. неотбытая часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 23 дня заменена ограничением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы; постановлением от 26 сентября 2018 г. неотбытая часть ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 14 дней заменена лишением свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурораМасловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Исинова Е.А. и его защитника –адвоката Колесникова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Исинов признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего И., В., Б., Б2 и находящегося в нем имущества, принадлежащего И., совершенном путем поджога с причинением потерпевшей Исиновой значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 20 по 21 августа 2018 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исинов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожников выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просит усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исинов и его защитник – адвокат Завьялов просят его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку прямых доказательств причастности Исинова к совершению инкриминируемого преступления не предоставлено, либо снизить назначенное наказание. Свидетель Л. подтвердил его непричастность к данному преступлению. Свидетели П. и К. также могли бы подтвердить данный факт, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе. Показаниям К2 доверять нельзя, поскольку они знакомы, а свидетель Г. его оговаривает, так как они с потерпевшей И. близкие подруги. Первоначальные показания давал под давлением следователя, который ему угрожал, что у него заберут детей в детский дом, если он не признает вину, а также вследствие применения физического воздействия со стороны сотрудников следственных органов. Указывает, что все звонки в ту ночь были входящие, он никому не звонил, бывшая супруга сама его просила взять вину на себя, и он согласился, чтобы органы опеки не забрали детей. Считает, что полимерная бутылка к данному уголовному делу не относится, кроме того оспаривает приобщение к материалам уголовного дела вещей, изъятых в больнице, поскольку они не его, изымались без него и адвоката. На записи разговоров голос не принадлежит ему, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу голоса. Кроме того, у него на иждивении четверо детей, а не двое как установлено судом. Адвокат вступил в дело, когда оно уже было «сфабриковано», и поставил свои подписи сразу во всех материалах уголовного дела. Судом не принято во внимание, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, а также имеет хроническое заболевание – <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника –адвоката Завьялова государственный обвинитель Сапожников, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Исинова в совершении умышленного уничтожения имущества И., В., Б., Б2, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, на основе мотивированной и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Исинова в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших И. и В., свидетелей Г., К3, К2, Т., Л., В., И., В2, Г2, Л., П2, аудиозапись телефонного разговора Исинова с И., протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей и потерпевших правильно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Причин для оговора осужденного ими, судом обоснованно не установлено.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного, исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат.

Доводы осужденного о его непричастности к поджогу дома потерпевших, судом первой инстанции тщательно проверены и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Исинова в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых Исинов подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им поджога дома И. (т. 1, л.д. 189-192, 196-201, 205-208).

В своих показаниях на предварительном следствии Исинов указывал, что после ссоры с И. он пошел к ней в дом. Снял с петель входную дверь и, находясь внутри дома, вновь позвонил И., которая сказала, что не хочет с ним встречаться. В этот момент он сильно разозлился и решил поджечь ее дом, чтобы отомстить. Он достал из кармана своей куртки спички и поджог лист бумаги, который бросил на диван в зале дома. Диван сразу загорелся, потом стали гореть стены дома, после чего он выбежал из него с накидкой, лежащей на диване, в руках, которую бросил возле входа из веранды в дом и ушел к себе домой. На следующий день узнал, что дом И. полностью сгорел.

Показания Исинова на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей И., согласно которым 20 августа 2018 г. ей позвонил Исинов и попросил прийти к нему, на что она ответила отказом. В связи с эти Исинов сказал, что подожжет ее дом. Испугавшись, она с детьми ушла к Г.. После этого Исинов звонил ей несколько раз, угрожал поджечь дом, один из разговоров она записала на диктофон и отдала сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела. О совершенном поджоге указанного дома Исинов признался ей сам, сказав, что зашел к ним в дом, облил диван бензином, сел покурить и бросил все на диван. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку кроме дома сгорело также иное имущество, находящееся в доме, она в настоящее время не работает, имеет на иждивении детей, которые также дохода не имеют, другого жилья у них в собственности нет.

Данные показания полностью подтвердила свидетель Г., кроме того они согласуются с показаниями:

- потерпевшей В. которая пояснила, что в день пожара ей позвонила мама (И.) и сказала, что она поругалась с Исиновым, и тот угрожает поджечь их дом. Она позвонила Исинову, и он сказал ей, что стоит возле их дома и обливает его бензином, чтобы поджечь. Она слышала, как чиркали спички, вследствие чего она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Через некоторое время она узнала, что их дом сгорел,

- свидетеля К3, согласно которым вечером в августе или сентябре 2018 г. на номер «112» поступил звонок о том, что в доме по адресу: с. Частоозерье, ул. <...>, находится чей-то силуэт и что-то вспыхнуло. Сотрудники полиции по данному адресу никого не обнаружили, затем поступил звонок из пожарной части о том, что по указанному адресу горит дом,

- свидетеля К2, согласно которым в августе 2018 г. он услышал сильные стуки из ограды дома напротив, расположенного по адресу: с. Частоозерье, ул. <...>. Он выглянул в окно и увидел в доме силуэт незнакомого мужчины, через некоторое время увидел, что в доме что-то загорелось,

- свидетелей Л. и В., которые были приглашены в качестве понятых для проверки показаний Исинова на месте, который указал на сгоревший диван и пояснил, что поджег тряпку и бросил ее на диван,

- свидетеля И., согласно которым со слов осужденного ей стало известно, что 20 августа 2018 г. после распития спиртных напитков Исинов поссорился со своей бывшей женой, после чего пошел к ней в дом и поджег его,

- свидетеля В2 о том, что в августе 2018 г. к нему обратилась И. и предоставила аудиозапись ее телефонного разговора с Исиновым, в ходе которого последний угрожал ей, что сожжет ее дом.

Кроме того, показания Исинова на предварительном следствии согласуются с заключением эксперта № 271-2-3 от 17.09.2018 г., согласно которому причиной возникновения пожара в доме И. является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Исинова о совершении инкриминируемого ему преступления другими лицами или вследствие самопроизвольного возгорания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о виновности Исинова и показания свидетеля Л..

Доводы жалобы осужденного о даче признательных показаний в ходе расследования дела в результате недозволенных методов расследования дела и нарушении права на защиту при его допросах на предварительном следствии исследованными доказательствами не подтверждены.

Исинов неоднократно давал показания в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия при обеспечении права на защиту и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, что также следует из показаний свидетеля Г2. Замечаний и заявлений от осужденного или защитника о нарушении их прав либо процедуры допросов не поступало. При этом показания Исинова в ходе расследования дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И., свидетелей Г. и К2, согласующихся с другими исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляя поджог дома потерпевших, для Исинова было очевидно, что в результате этих действий произойдет его возгорание и будет уничтожено чужое имущество.

Суд первой инстанции правильно признал значительным для потерпевших И., В., Б, Б2 причиненный материальный ущерб, учитывая значимость уничтоженного имущества и материальное положение потерпевших.

Квалификация действий Исинова по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

Суд с приведением достаточных и убедительных мотивов пришел к выводу о том, что состояние опьянения обусловило совершение Исиновым преступления.

Доводы осужденного о возмещении причиненного потерпевшим вреда являются необоснованными. В материалах уголовного дела имеется копия заявления потерпевшей И. с ходатайством о прекращении уголовного преследования Исинова в связи возмещением морального и материального вреда (т. 1, л.д. 193). Данное заявление потерпевшая в суде не подтвердила, показав, что причиненный ущерб от преступления Исиновым ей не возмещен, денег он ей не передавал, написала заявление, так как об этом ее попросил осужденный, пообещав ущерб возместить. При этом указанное заявление не содержит сведений о том, каким образом ущерб потерпевшей был возмещен, самой расписки о передаче осужденным денежных средств потерпевшей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб все заявленные участниками судопроизводства ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства осужденного о допросе свидетелей Л., В3, П2, а также о дополнительном допросе свидетелей П. и К4 были удовлетворены, судебное заседание было отложено для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание (т. 2, л.д. 100). В связи с заявленным ходатайством свидетели Л. и П2 по данному делу были допрошены. Иные свидетели в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщали (т. 2, л.д. 101-102).

С окончанием судебного следствия осужденный был согласен, иных ходатайств и дополнений не поступило (т. 2, л.д. 103).

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вместе с тем наказание Исинову назначено с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исинова, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

Однако по делу усматривается наличие и других смягчающих наказание обстоятельств.

Так согласно представленным медицинским документам Исинов состоит на учете в здравпункте филиала МЧ 12 ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России с диагнозом: <...>, <...>.

Кроме того, согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» Исинов принимал участие в составе ОГВК по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, влекущими изменение приговора со смягчением назначенного Исинову наказания в пределах, соответствующих вносимым в судебное решение изменениям, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления все указанные в нем обстоятельства дела и данные о личности осужденного учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г. в отношении Исинова Ермека Амангельдыевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исинова Е.А., состояние его здоровья, а также участие в составе ОГВК по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в Российской Федерации.

Смягчить назначенное Исинову наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 г., окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий