Решение по делу № 11-70/2017 от 15.09.2017

дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М. В. на решение и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Беловой М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Беловой М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белова М.В. указывает, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный <номер> завышена и не соответствует действительной стоимости работ по замене и стоимости запчастей. Кроме того, указывает, что в решении установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в течении пяти рабочих дней не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Однако о направлении бланка извещения о ДТП ответчика никто не уведомлял, в связи, с чем просит отменить решение мирового судьи от 23.08.2017 года.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Белова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Беловой М.В., управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный <номер> ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный <номер> под управлением З.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Беловой М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», З. в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта, включая УТС автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный <номер> с учетом износа запасных частей составляет 28050 рублей.

Платежным поручением № 028098 от 27.10.2015 года указанная сумма была возмещена страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств З.

В судебном заседании ответчик Белова М.В. исковые требования полностью признала, о чем имеется собственноручно поставленная подпись в протоколе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывает, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда Беловой М.В., поскольку ею не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию о её действиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2015 года, а также о размере причиненного ущерба, с которым она была согласна и не заявляла ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, отсутствие в материалах дела постановления о привлечении Беловой М.В. к ответственности за данное правонарушение, не является основанием для отказа в иске, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой апелляционный суд не находит; следовательно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Беловой М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Петрунина