Решение по делу № 33-8654/2019 от 25.06.2019

Судья Лопатина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИМ ОБЛАСТНОЙ суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород    23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Паршиной Т.В.

судей    Калугина Д.М., Корниловой О.В.

при секретаре    Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело    

по апелляционной жалобе Дубова Антона Сергеевича

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2019 года

по иску Курбанова Михаила Александровича к Дубову Антону Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Дубова Антона Сергеевича к Курбанову Михаилу Александровичу о признании договора займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Курбанова М.А. и его представителя Козлова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ о взыскании долга в размере 1 432 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 21 февраля 2019 год включительно - 169 447,33 рублей, за период с 22 февраля 2019 года и по день фактического возврата включительно, а также за период с 01 января 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно - 124 153,36 рублей, за период с 22 февраля 2019 года и по день фактического возврата займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 16 832 рублей, мотивируя требования следующим.

16 августа 2017 года Курбанов М.А. предоставил в долг Дубову А.С. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, ответчик в подтверждение данного факта написал расписку с приложением. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами.

В расписке указан порядок возврата долга Дубовым А.С.:

- возвращать ежемесячно по 40 000 рублей в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017года, в течение 10 месяцев, что составляет 400 000 рублей;

- 01 июля 2018года вернуть оставшуюся сумму долга 1 200 000

рублей.

Курбанов М.А. указал, что по данному договору займа Дубов А.С. вернул истцу 120 000 рублей, что подтверждается актами возврата денежных средств: от 30 сентября 2017года - в размере 40 000 рублей; от 31 октября 2017года - в размере 40 000 рублей; 30 ноября 2017года - в размере 40 000 рублей. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня просрочки по расписке, впоследствии истец указал также на поступление от ответчика в погашение основного долга 47 250 рублей.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Курбанов М.А. обратился в суд с настоящим иском к Дубову А.С., ссылаясь на возникновение между сторонами заемных отношений.

Ответчик Дубов А.С. %ск не признал и обратился со встречным иском к Курбанову М.А. о признании договора займа не заключенным, указав следующее.

Дубов А.С. вместе Мамулатом Г.И. купили у Курбанова М.А. готовый бизнес - самовольные постройки за 1 600 000 рублей, данную сумму выплачивали ему частями, оформлено это распиской по совету юриста Пономарева А.С., который указан в расписке как свидетель.

Кроме того, к данной расписке от 16 августа 2017 года имеется приложение, которое и раскрывает смысл расписки и их обязательств. Курбанов М.А. собственноручно пишет, что получает денежные средства, указанные в расписке, от Дубова А.С. за принадлежащее Курбанову М.А. здание автомойки и шиномонтажа, площадью 190 кв.м., готовый бизнес, по адресу Зайцева, 40 «а».

А поэтому во встречном иске Дубов А.С. просил признать договор займа между ним и Курбановым М.А., оформленный распиской от 16.08.2018года, незаключенным.

В судебном заседании истец Курбанов М.А. и его представитель Козлов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Дубов А.С. и его представитель Шавин В.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2019 года постановлено:

Иск Курбанова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова Антона Сергеевича в пользу Курбанова Михаила Александровича задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в сумме 1432750 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.08.2017года по 10 апреля 2019год в сумме 184049,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018года по 10.04.2019 год в размере 89 461,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16832 рублей, расходы на оплату услуг копирования в сумме 275 рублей, а всего 1723367,71 рублей (один миллион семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят семь руб. 71 коп.).

Взыскать с Дубова Антона Сергеевича в пользу Курбанова Михаила Александровича проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с 11 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно (по день фактического исполнения решения суда включительно) от остатка суммы займа по учетной ставке банковского процента (ст. 809, 395 ГК РФ).

Взыскать с Дубова Антона Сергеевича в пользу Курбанова Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно (по день фактического исполнения решения суда включительно) от остатка суммы займа по учетной ставке банковского процента (ст. 395 ГК РФ).

В остальной части иск Курбанову М.А. к Дубову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказать.

В удовлетворении встречного иска Дубову А.С. к Курбанову М.А. о признании договора займа не заключенным отказать.

В апелляционной жалобе Дубовым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные, поскольку между сторонами был заключен договор купли - продажи готового бизнеса.

Дубов А.С. не отрицает, что спорную расписку он подписывал, однако она была составлена с целью покупки у Курбанова М.А. готового бизнеса: зданий автомойки и шиномонтажа на <адрес>. Приложение к данной расписке раскрывает характер правоотношений сторон, данное приложение к расписке было приложено к материалам дела, в котором Курбанов М.А. собственноручно написал, что получает денежные средства за готовый бизнес. Иных правоотношений между сторонами дела не имеется.

Постановленное решение привело к двойному взысканию денежных средств с Дубова А.С., настаивает, что денежные средства по спорной расписке в распоряжение Дубова А.С. не поступали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дубов А.С. лица, не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично исковые требований Курбанова М.А., пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа, оформленного распиской от 16 августа 2017 года на сумму 1 600 000 рублей. Учитывая, что Дубов А.С. не исполняет свои обязательства по возврату займа, суд удовлетворил иск в части и отказал в при знании договора займа незаключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное решение не отвечают.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Курбанова М.А. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции указал на допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

При этом суд также указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению явилось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,

возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец Курбанов М.А., обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов с Дубова А.С., указал на возникновение между ними заемных правоотношений, возникших из договора займа от 16 августа 2017 года. В силу данного договора, истец передал Дубову А.С. денежные средства в размере 1600 00 рублей, а Дубов А.С. обязался возвратить данную сумму в указанном расписке порядке: возвращать ежемесячно по 40 000 рублей в конце каждого месяц!, начиная с сентября 2017года в течение 10 месяцев, что составляет 400 000 рублей; 01 июля 2018года - вернуть оставшуюся сумму долга 1 200000 рублей. Кроме того, в расписке указано, что Дубов А.С. денежные средства получил в полном объеме и претензий не имеет. Курбанов М.А. в расписке указал, что денежные средства переданы Дубову А.С.

Кроме того, в расписке указано и не оспаривается сторонами, что неотъемлемой частью расписки является приложение (дополнение).

Наличие приложения к расписке Курбанов М.А. также не отрицал, представил в суд с исковым материалом его копию, также в материалы дела представлен оригинал расписки от 16 августа 2017 года и ее копия, аналогичная по содержанию (л.д.7,8).

Предъявляя требование о признании договора займа незаключенным, Дубов А.С. указал, что денежные средства по займу не передавались, а расписка составлена в подтверждение покупки у Курбанова М.А. бизнеса: автомойки и шиномонтажа, данные строения в установленном законом порядке не оформлены. Расписка была составлена и подписана Дубовым А.С., однако фактически, данным документам оформлялась сделка продажи имущества между сторонами.

Кроме того, Дубов А.С. в подтверждение своего иска в суд первой инстанции представил оригинал дополнения к расписке от 16.08.2017 года (л.д. 63). Из текста данного дополнения следует, что Курбанов М.А. получил денежные средства, указанные в расписке от 16.08.2017 года от Дубова А.С. за принадлежащее ему здание автомойки, готовый бизнес, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В данную площадь входит здание шиномонтажа. При своевременной и полной выплате по расписке право собственности на здание переходит Дубову А.С. Датировано дополнение 16 августа 2017 года, имеется подпись Курбанова М.А.

Курбанов М.А. в заседании судебной коллегии пояснил о том, это дополнение не относится к расписке от 16.08.2017 года, а относиться к иной расписке о продаже бизнеса на сумму 300 000 рублей, что не подтверждено доказательствами и судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, действительные правоотношения сторон, в рамках данного дела, судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон могут быть квалифицированы как заемные на основании расписки от 16.08.2017 года без учета дополнения к данной расписке также от 16.08.2017 года, составленного и подписанного лично Курбановым М.А.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с вынесением нового об отказе в иске Курбанову М.А. о взыскании суммы займа, процентов с Дубова А.С.

При этом, вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске является верным, поскольку спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как заемные.

Одновременно судебная коллегия указывает, что у сторон не утрачено право квалификации иных правоотношений в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Курбанова Михаила Александровича к Дубову Антону Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов отменить, принять в отменной части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Курбанова Михаила Александровича к Дубову Антону Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.