Решение по делу № 33а-12171/2016 от 31.08.2016

Дело №33 – 12171/2016

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных административных исковых требований Поповой М.Н. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми О. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий, не предоставлении ответа на заявление и жалобу – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попова М.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю О. вынесено постановление на основании которого Управление Росреестра по Пермскому краю провело государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Поповой М.Н.

Указанное исполнительное производство окончено, однако запрет до сих пор не снят.

19.05.2016г. в адрес судебного пристава-исполнителя О. (лица её замещающего) ею был направлено заявление об отмене ареста имущества. Заявление осталось без ответа.

30.05.2016г. в вышестоящий орган в порядке подчиненности, а именно начальнику отдела судебных приставов -старшему судебному приставу по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю была подана жалоба на бездействие административного ответчика, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: **** не снят по настоящее время.

Просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю О., старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю выразившиеся в не снятии запрета и не предоставлении ответа на её заявление и жалобу незаконными. Обязать Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ****, наложенного в рамках исполнительного производства № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попова М.Н., считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного производства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие –либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10. 2017 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в суд с административным иском Попова М.Н. указала, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: ****, при том, что исполнительное производство, по которому устанавливался данный запрет, окончено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Поповой Н.М. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершение действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Как установлено материалами дела 06.04.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой М.Н. о взыскании штрафа в размере ** руб. в пользу взыскателя УПФ Мотовилихинского района г. Перми.

03.03.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. **** в городе Перми /л.д.10/.

26.03.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с невозможностью установления места нахождения должника /л.д. 36/.

Судебная коллегия считает что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

Административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению прав должника созданы в результате того, что постановление судебного пристава – исполнителя от 03.03.2011 года до настоящего времени не отменено, доказательств нарушения прав Поповой М.Н. не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно сообщения Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в настоящее время в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в отношении Поповой М.Н. в пользу кредитных организаций и ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, на общую сумму задолженности ** руб. В сообщении также указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Поповой М.Н. По состоянию на 04.10.2016 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет ** руб.

В части неполучения ответа на обращение и жалобу Поповой М.Н. судебная коллегия полагает, что оснований считать, что права и законные интересы административного истца были нарушены и подлежат восстановлению, не имеется, в результате следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в адрес должностных лиц административный истец обращалась 19.05.2016 года и 30.05.2016 года, следовательно, срок ответа на них истекал 19.06.2016 года и 30.06.2016 года. Однако, до истечения указанных сроков, а именно 10.06.2016 года административный истец обратилась в суд, оспаривая в том числе бездействие в части непредоставлении ответа.

Поскольку на момент истечения сроков рассмотрения обращения Поповой М.Н. дело находилось в суде, а позиция административного ответчика была изложена в письменном отзыве, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает, что нарушений прав административного ответчика допущено не было, право на получение информации не нарушено, о нарушении иных прав заявлено не было. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи