Решение по делу № 22-105/2020 от 24.01.2020

Судья Беданоков В.А.                                          дело № 22-105-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    28 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Ермака ФИО9 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката МГКА «АДВОКАТ» ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 3 дня на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 перевести под конвоем в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 1 месяц 6 дней принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением, в котором просила решить вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1

Суд удовлетворил представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что администрацией КП-6 не предоставлено суду ни одного доказательства того, что осужденный уклонялся от принудительных работ, пытался скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не являлся к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, объявлялся в розыск, задерживался на срок 48 часов, и администрация КП-6 обращалась с ходатайством о продлении данного срока до 30 дней, согласно ч.4 ст. 60.2 УИК РФ. Кроме того, ФИО1 в розыск не объявлялся, задержан не был и судом под стражу не заключался.

В нарушение требований ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей до направления предписания в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления. Кроме того, ссылались на нарушение его прав при рассмотрении представления администрации учреждения, поскольку он не извещался о судебном заседании заблаговременно, как это предусмотрено законом, за 14 суток до судебного заседания.

Прокурор ФИО7 полагала постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решается в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом нарушено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ КП – 6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Вместе с тем, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для вручения осужденному ФИО1 представителем УФИЦ КП-6 УФСИН России по <адрес> было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть осужденный ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно–процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397 – 399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде в апелляционной инстанции, в связи с чем материал по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ КП – 6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389.15, 389.17, 389-20, 389.22, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, продлив ее на 1 месяц 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Материалы направить в Майкопский городской суд для нового рассмотрения представления по существу.

Председательствующий                                                          И.Я. Чич