Решение по делу № 7-930/2016 от 01.07.2016

судья - Попов Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               дело № 7-930/2016         27 июля 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. на решение Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушения *** от *** в отношении должностного лица Торопова Г.П. – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Братищевой М.В. от *** *** Торопов Г.П. признан виновным в том, что, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, *** подписал акт о приемке выполненных работ *** (форма КС-2), на сумму *** рублей, содержащий наименование материалов и оборудования при фактическом отсутствии строительно-монтажных работ с их использованием. На основании данного акта платежным поручением *** от *** была произведена оплата выполненных работ при их фактическом отсутствии, что повлекло нецелевое использование средств субсидии на сумму *** рубля. Действия Торопова Г.П. квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств и на основании ст. 15.14 КоАП РФ он подвергнут штрафу в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Торопов Г.П. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушения *** от *** в отношении должностного лица Торопова Г.П. – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. просит решение Советского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что виновность и состав правонарушения в действиях Торопова Г.П. подтверждены в полном объеме материалами дела; подписание форм КС-2 и КС-3 является основанием для оплаты работ и не требуют подписания иных распорядительных документов на оплату; акт осмотра объекта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

В судебное заседание Торопов Г.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Торопова Г.П., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Торопова Г.П. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Торопова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда указал, что акт приемки выполненных работ не является распорядительным документом о направлении денежных средств.

С указанным выводом судьи Советского районного суда согласиться нельзя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстата России) от 11 ноября 1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт, оформляющий факт сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, вопреки выводам судьи Советского районного суда, факт подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 Тороповым Г.П. является действием по направлению денежных средств бюджета подрядчику.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда названные положения по применению унифицированных форм первичной учетной документации оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сделаны без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам материального права.

Указанное нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ***-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░