Решение по делу № 2а-1340/2019 от 18.02.2019

Административное дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляпустина Павла Алексеевича, Моисеева Михаила Васильевича, Тебякина Юрия Николаевича, Ерхова Николая Николаевича, Григорьева Валентина Евгеньевича о признании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <данные изъяты> Потапова Д.И. незаконным и возложении на судебного пристава исполнителя Потапова Д.И. обязанности исполнить требования исполнительных производств в отношении ООО «Универсалспецстрой» в пользу административных истцов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпустин П.А., Моисеев М.В., Тебякин Ю.Н., Ерхов Н.Н., Григорьев В.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <данные изъяты> Потапова Д.И. незаконными, в рамках непринятия мер по исполнительным производствам № <данные изъяты> в отношении ООО «Универсалспецстрой». В обоснование административного иска указав, что исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу административных истцов были возбуждены <данные изъяты>, однако, до настоящего времени судебные акты не исполнены даже в части. На неоднократные обращения по вопросу исполнения судебных решений к должностным лицам Службы судебных приставов <данные изъяты> мер не принимается, решений о привлечении должника к административной и уголовной ответственности не принято. Несмотря на то, что исполнение по исполнительным документам не производится белее двух лет руководитель ООО «Универсалспецстрой» не обращается в арбитражный суд за принятием решения о ликвидации организации.

На основании вышеизложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Потапова Д.И. и возложить на него обязанности исполнить требования исполнительных производств в отношении ООО «Универсалспецстрой».

Административные истцы: Ляпустин П.А., Моисеев М.В., Тебякин Ю.Н., Ерхов Н.Н., Григорьев В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, указав, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя Потапова Д.И. денежные средства, оплаченные администрацией <данные изъяты> за проведенные, в том числе ими, строительные работы были получены должником.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> Потапов Д.И. в судебном заседании указал, что сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Универсалспецстрой» денежных средств в период с <данные изъяты> находилось на исполнении в <данные изъяты> отделе судебных приставов <данные изъяты> затем для дальнейшего исполнения передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, непосредственно на исполнение в связи с перераспределением нагрузки передано ему в сентябре 2018 года и до настоящего времени находится у него на исполнении.

В период нахождения сводного исполнительного производства на принудительном исполнении проведена опись и арест имущества по адресу нахождения должника (принтера и шкафа), установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, арестованы денежные средства на расчетных счетах организации, поступающие денежные средства со счетов идут в счет погашения задолженности по налоговым платежам, поскольку налоговые платежи относятся к обязательствам предыдущей очереди по отношению к требованиям административных истцов. Арестованная дебиторская задолженность, имевшаяся у Стрелецкого сельсовета <данные изъяты> области перед ООО «Универсалспецстрой», в соответствии с решением Арбитражного <данные изъяты> перечислена сельсоветом в пользу СК «Сервис».

Представители административного ответчика УФССП <данные изъяты>, а также заинтересованные лица ИФНС <данные изъяты>, ООО «Универсалспецстрой»в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского районного суда <данные изъяты> с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Ляпустина П.А. взыскано <данные изъяты> в пользу Моисеева М.В. <данные изъяты>., в пользу Тебякина Ю.Н. <данные изъяты> в пользу Ерхова Н.Н. <данные изъяты> в пользу Григорьева В.Е. <данные изъяты>.

На основании выданных <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского районного <данные изъяты> с ООО «Универсалспецстрой» взыскана индексация, присужденной административным истцам денежной суммы за период <данные изъяты> На основании выданных мировым судьей судебного <данные изъяты> Октябрьского районного суда <данные изъяты> исполнительных листов:

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Моисеева М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Тебякина Ю.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> взыскании с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Григорьева В.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Ляпустина П.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Универсалспецстрой» в пользу Ерхова Н.Н. <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ООО «Универсалспецстрой» перед Ляпустиным П.А., Моисеевым М.В., Тебякиным Ю.Н., Ерховым Н.Н., Григорьевым В.Е. по вышеуказанному судебному решению не была погашена, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в погашение задолженности должником не перечислялись. Задолженность перед Григорьевым В.Е. частично погашена (в размере <данные изъяты> за счет передачи ему, арестованного принтера).

Также на исполнение в период с <данные изъяты> исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

<данные изъяты> в соответствии с распоряжением главного судебного пристава <данные изъяты> исполнительные производства в отношении ООО «Универсалспецстрой» переданы в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> В тот же день исполнительные производства в отношении ООО «Универсалспецстрой» приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <данные изъяты> Вячиной Н.А., в сентябре 2018 года в связи с перераспределением нагрузки переданы судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <данные изъяты> Потапову Д.И. и до настоящего времени находятся у него в производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления финансового и имущественного положения должника были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации (банки).

Согласно ответу из ГИБДД по <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> имущество, зарегистрированное за должником отсутствует.

Согласно полученным ответам установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ 24.

<данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом ПАО ВТБ 24 постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в ПАО ВТБ 24, оставлено без исполнения, поскольку счета в указанной кредитной организации открыты ООО «Универсалспецстрой» в рамках проведения расчетов по Государственному оборонному заказу.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» расчетный счет ООО «Универсалспецстрой» <данные изъяты> в рамках проведения расчетов по Государственному оборонному заказу.

Согласно п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от <данные изъяты>. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации;

Поскольку требования административных истцов не относятся к требованиям, указанным в п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ "О государственном оборонном заказе" постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу административных истцов, находящие в ПАО ВТБ 24 и расчетный счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» оставлены без исполнения.

Движение денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» приостановлено с <данные изъяты> в связи с предъявлением инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности ООО «Универсалспецстрой». Денежные средства, поступающие на указанный счет в ПАО «Сбербанк» перечисляются в погашение налоговой задолженности.

Иные расчетные счета у должника отсутствуют.

Рассматривая доводы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в результате которого денежные средства, оплаченные администрацией Стрелецкого сельсовета <данные изъяты> за проведенные, в том числе административными истцами, строительные работы были получены должником, суд исходит из следующего. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имевшуюся у Стрелецкого сельсовета <данные изъяты> перед ООО «Универсалспецстрой» вынесено <данные изъяты>, вместе с тем, решением <данные изъяты> денежные средства, составляющие указанную дебиторскую задолженность, взысканы с администрации Стрелецкого сельсовета <данные изъяты> в пользу СК «Сервис», таким образом, указанные денежные средства перечислены на основании вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, необходимо отметить, что взыскание денежных средств в пользу административных истцов по исполнительному производству, возможно только после полного погашения имеющейся задолженности ООО «Универсалспецстрой» по налоговым платежам, которая в соответствии с положениями законодательства составляет требования предыдущей очереди.

Доводы административных истцов о непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, вместе с тем, требования административных истцов относятся к требованиям имущественного характера.

Привлечение должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, возможно при наличии законных оснований, при этом необходимо отметить, что при наличии законных оснований в настоящее время не утрачена возможность привлечения должника к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ.

Доводы о том, что руководитель ООО «Универсалспецстрой» не обращается в арбитражный суд за принятием решения о ликвидации организации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты в качестве основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанная статья указывает на обязанность руководителя предприятия, а не судебного пристава-исполнителя. При этом необходимо отметить, что Федеральный закон от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, в рамках исполнительного производства, которые соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве".

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Возможность исполнения требований исполнительных документов нс утрачена, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве". Доказательств виновных действий административного истца, направленных на неисполнение судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

Рассматривая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительных производств, суд исходит из того, что обязанность исполнить судебные решения возложена законодателем на должника по исполнительному производству, законодательство возлагает на судебного пристава обязанность применить в рамках исполнительного производства меры направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует закрепленная законом обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того что с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <данные изъяты> Потапова Д.И. административные истцы обратились <данные изъяты>, при этом в судебном заседании указали, что о нарушении своих прав им стало известно уже <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административными истцами был пропущен предусмотренный КАС РФ срок на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Ляпустина П.А., Моисеева М.В., Тебякина Ю.Н., Ерхова Н.Н., Григорьева В.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ляпустина Павла Алексеевича, Моисеева Михаила Васильевича, Тебякина Юрия Николаевича, Ерхова Николая Николаевича, Григорьева Валентина Евгеньевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова