Решение по делу № 11-208/2019 от 09.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <...> <...> в <...>. 30 марта 2019 года из телефонного разговора с соседом ей стало известно, что расположенная по соседству фирма заколотила окно квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с этим она вынуждена была приобрести билет и приехать в г. Ростов-на-Дону. Сервисный центр на установку рекламного щита документов представить не смог ввиду их отсутствия, сотрудники полиции никакого материала дела по данному факту не составили. Она от ответчика получила расписку, что он восстановит испорченный подоконник.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратилась с иском о взыскании убытков, понесенных ею на проезд, в сумме 1803,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 1200,00 руб.

    Истец ФИО в судебное заседания суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заявление явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что рекламный щит не устанавливал, поэтому просил в иске истцу отказать.

    Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с вынесением по делу в этой части нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО является собственником <...> <...> <...> в порядке наследования. В спорной квартире не проживает.

Также установлено, что 16 февраля 2019 года между ФИОм. и ИП ФИО заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>.

Между УК «РСУ -58» и ИП ФИО 18 марта 2019 года заключен договора на пользование общим имуществом многоквартирного <...> <...> в <...> для размещения вывесок и рекламных конструкций.

30 марта 2019 года из телефонного разговора с соседом истцу стало известно, что расположенная по соседству фирма заколотила окно квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

В связи с этим она вынуждена была приобрести билет и приехать 04 апреля 2019 года в г. Ростов-на-Дону, расходы на проезд составили 1803,05 руб., которые ею заявлены ко взысканию как убытки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела по требованиям о взыскании убытков доказательствам того, что из-за неправомерных действий ответчика, заколотившего ее окно, она вынуждена была приехать г. Ростов-на-Дону. При этом суд не учел и не применил требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Неправомерные действия ответчика подтверждены материалами дела, в том числе, и распиской, копия которой приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в сумме 1803,05 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части оспариваемое решение апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года по делу по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отменить в части и в отмененной части вынести новое решение.

    Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО убытки в сумме 1803,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

    Взыскать с ИП ФИО госпошлину в доход государства в сумме 400,00 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: