Решение по делу № 8Г-1064/2020 от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3921/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-852/2019-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            23 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НовоДент» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе процессуального истца на решение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2019 года,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» (далее- Организация) в интересах Жданова Александра Федоровича обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НовоДент» (далее- Клиника) о защите прав потребителя с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока оказания стоматологической услуги и отсутствием надлежащего информирования потребителя.

Решением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить как необоснованные и незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, настаивая на том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуги 16.03.2019, а ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца изменил дату исполнения услуги.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.02.2019 истец Жданов А.Ф. путем направления сообщения на электронную почту ответчика осуществил запись на прием к врачу-ортодонту на 16.03.2019. В последующем по предложению ответчика он выразил согласие на изменение срока оказания услуги с 16.03.2019 на 23.03.2019.

Обязательство по оказанию стоматологической услуги было исполнено надлежащим образом 23.03.2019.

Изменение срока оказания услуги не причинило вреда жизни или здоровью истца, не привело к нарушению иных личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев