Решение по делу № 2-717/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи             Кравчук И.Н.

при секретаре                     Лапиной А.Е.

с участием представителя истца Гараевой Л. В. – Клещёнок Е. И., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2019 года,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дедюхина Б. В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по исковому заявлению Гараевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора в части условия об ипотеке незаключенным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гараева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», в котором просила признать государственную регистрацию кредитного договора № от 13.03.2014 в качестве договора ипотеки и закладной недействительной в связи с их ничтожностью, взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Гараевой Л. В. денежные средства в размере 2 508,30 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гараевой Л. В. денежные средства в размере 4 645,00 рублей.

29.04.2019 истец Гараева Л.В. представила уточнение исковых требований, в которых просит признать кредитный договор № от 13.03.2014 в части условия об ипотеке незаключенным, применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке, взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Гараевой Л. В. денежные средства в размере 2 508,30 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гараевой Л. В. денежные средства в размере 4 645,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гараевой Л. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 1672200,00 рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенного по адресу: (адрес), ж.p. Гидростроитель, (адрес), именуемый далее объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора (п.2.1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор № от 13.03.2014 года в части условия об ипотеке является незаключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор теряет смысл и потому считается незаключенным. Договор залога (ипотеки) объекта недвижимости в соответствии с п. 2.1.2 между сторонами не заключался. Таким образом, при заключении договора залога с истцом не было достигнуто соглашение о его заключении в отношении квартиры истца, т.е. предмет договора не является согласованным и впоследствии между сторонами не было достигнуто условие о предмете договора ипотеки, сам договор залога не заключался, переписка сторон, из которой бы следовало, что стороны достигли соглашения о предмете договора, не велась и отсутствует сам договор. При таких обстоятельствах, закономерен вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче банку в залог квартиры, поскольку договор не заключался. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору залога (ипотеки), то кредитный договор в части условия об ипотеке не может быть признан заключенным. Пунктом 1.4.2 установлено условие об ипотеке предмета залога в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. Такой договор между сторонами не заключался и необходимые условия его не обсуждались и не согласовывались. Залоговая стоимость объектов недвижимости не устанавливалась. В кредитном договоре не конкретизирован объект недвижимости и договор залога (ипотеки). Договор ипотеки предмета залога не заключался. В кредитном договоре не указан предмет залога с кадастровым номером, адрес, не указана залоговая стоимость заложенного имущества, в договоре не отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства. В связи с чем, обоснован вывод, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога. Кредитным договором существенные условия договора залога, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора не согласованы. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Признание договора ипотеки недействительным служит основанием для снятия обременения с имущества в залоге, погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке. Основанием для погашения регистрационной записи в этом случае служит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кредитный договор № от 13.03.2014 года п. 2.2 содержит условие (наличие закладной), который изложен в следующей редакции - права кредитора по настоящему договору удостоверяется закладной, составляемой заемщиком (залогодателем). В закладной к кредитному договору, договор ипотеки отсутствует в связи с его не заключением, обязательные наименование права, реквизиты об органе, зарегистрировавшем право собственности, месте, дате и номере государственной регистрации данного права отсутствуют. Так как ипотека спорного объекта в установленном законом порядке не зарегистрирована, то, не возникло ограничение (обременение) спорного объекта недвижимости в виде залога в силу закона, следовательно, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права залога отсутствующим.

В судебное заседание истец Гараева Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы на основании доверенности представляет Клещёнок Е.И.

В судебном заседании представитель истца Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что поскольку между ПАО Сбербанк и Гараевой Л.В. был заключен кредитный договор на приобретение жилья, при этом, договор ипотеки между ними не заключался, в кредитном договоре не конкретизирован объект недвижимости, в отношении которого установлено обременение, его залоговая стоимость, не указано существо обеспеченного залогом требования, размер и сроки исполнения. Следовательно, кредитный договор в части условия об ипотеке следует признать недействительным. В закладной не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку условие об ипотеке, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным, возложенная на Гараеву Л.В. обязанность по страхованию квартиры является навязанной услугой. В связи с этим, со страховой компании «Альянс» и «Сбербанк страхование» следует взыскать выплаченные в счет страховки денежные суммы. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части условия об ипотеке не пропущен. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что 13.03.2014 между Гараевой Л.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 672 200,00 рублей под 12,0% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А (адрес). На основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2014 Гараева Л.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А (адрес), стоимостью 2 100 000,00 рублей за счет кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором № от 13.03.2014, заключенным с ПАО Сбербанк. Закладная от 13.03.2014 всем перечисленным в названной статье требованиям соответствует. Гараева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А (адрес), при этом, 19.03.2014 одновременно с регистрацией права собственности в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона, основания регистрации обременения – договор купли-продажи квартиры от 13.03.2014, кредитный договор № от 13.03.2014, из которых однозначно усматривается, что объект недвижимости приобретен Гараевой Л.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности произведенной 19.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области государственной регистрации права собственности Гараевой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А (адрес) одновременной регистрацией ипотеки указанной квартиры в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Оснований для признания условия кредитного договора об ипотеке незаключенным не имеется, ипотека установлена законом. Выводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, исковые требования о признании государственной регистрации ипотеки недействительной и взыскании сумм страховых премий удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части условия об ипотеке. Просит в удовлетворении исковых требований представителя Гараевой Л.В. отказать.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» Агеев А.И., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о расторжении договора не могут быть рассмотрены в суде ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истцом. В досудебном порядке истец в ООО СК «Сбербанк страхование» не обращался. Договором предусмотрен 14-дневный период, когда страхователь может вернуть себе страховую премию при отказе от договора страхования в полном объеме. Возврат страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора после 14 дней не предусмотрен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Томшина Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном отзыве просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, также указала, что в ЕГРН содержаться сведения о государственной регистрации права собственности Гараевой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2014. В ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу вышеуказанной квартиры в силу закона на основании указанного договора купли-продажи, кредитного договора от 13.03.2014 № в пользу ПАО Сбербанк, 19.03.2014 выдана закладная. 04.03.2019 в ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) вышеуказанной квартиры в виде запрета Управлению на проведение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 26.02.2019. Договор об ипотеке, кредитный договор и закладная по своему содержанию являются различными документами. Кредитный договор не подлежит государственной регистрации. В отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи, кредитного договора, а не на основании договора ипотеки. Также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат уточнению. В дополнительном отзыве представитель Управления также указала, что истцом в п. 3 просительной части уточнения иска не указано в отношении какого объекта недвижимости суду надлежит принять решение о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также не полностью указано наименование государственного реестра, в который внесена указанная запись.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ст. 15 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 10 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать, в том числе, наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера и даты государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если права залогодержателя удостоверяются закладной, орган регистрации прав обязан обеспечить к моменту выдачи закладной наличие в ней сведений, предусмотренных подпунктами 10 и 13 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 13 марта 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Гараевой Л. В. (заемщик) кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 672 200,00 рублей под 12,0 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора, в свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 Договора, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) …

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 13.03.2014 Лысова Л.М., Виноградов М.Д. (продавцы) и Гараева Л.В. (покупатель) заключили договор, по условиям которого, продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимость которой составила 2 100 000 рублей, при этом, сумма в размере 427 800,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, сумма в размере 1 672 200,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России». Пунктом 5 договора определено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 102-ФЗ от 16.07.1998. При регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) объекта. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем-покупатель. Права залогодержателя (банка) согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяются закладной.

Свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от 19.03.2014 подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А (адрес) является Гараева Л. В..

Из закладной, составленной 13 марта 2014 года, следует, что залогодателем и должником является Гараева Л. В., первоначальным залогодержателем является Открытое акционерное общество «Сбербанк России», наименование кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой – кредитный договор № от 13.03.2014, заключенный между должником/залогодателем и первоначальным залогодержателем; сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1 672 200,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 12,00 процентов годовых; срок возврата кредита – 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; целевое назначение кредита – приобретение готового жилья: квартира, расположенная по адресу: (адрес). Согласно пункту 9 право собственности залогодателя на указанный выше объект недвижимости подтверждается. Имеется ссылка о том, что в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона включение в закладную данных, указанных в п. 9, обеспечивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из пункта 10 закладной следует, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 858 000,00 рублей. Основание возникновения права собственности залогодателей на имущество – договор купли-продажи от 13 марта 2014 года между залогодателями и продавцами.

На основании полиса комбинированного страхования ипотеки серии № от 13.03.2014, Гараева Л.В. застраховала в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс» конструктивные элементы помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес) сроком с 13.03.2014 по 12.03.2015, выгодоприобретателем в части неисполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 13.03.2014 является Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Страховая сумма составила 1 672 200 рублей, страховая премия – 2 508,30 рублей. Факт оплаты страховой премии по договору страхования подтверждается чеком-ордером от 13.03.2014.

Из заявления на страхование недвижимого имущества (ипотеки) от 27.08.2018 следует, что Гараева Л.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховании имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выгодоприобретателем по страхованию является ПАО Сбербанк. На основании данного заявления Гараевой Л.В. выдан полис страхования недвижимого имущества № СБ0098631367 от 27.08.2018. Страховая сумма составила 1 858 000 рублей, страховая премия – 4 645,00 рублей, срок действия полиса с 27.08.2018 по 26.09.2019. Факт оплаты страховой премии по договору страхования подтверждается чеком-ордером от 27.08.2018.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что 13.03.2014 между Гараевой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование банка изменено на ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 672 200,00 рублей под 12,0 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора определены условия о залоге приобретаемого жилья.

Истец просит признать кредитный договор № от 13.03.2014 в части условия об ипотеке незаключенным, применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке.

Как определено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что кредитный договор № от 13.03.2014 содержит все необходимые для его заключения существенные условия, касающиеся кредитных обязательств заемщика (размер кредита, цель, процентная ставка, срок возврата), а также условие о залоге приобретаемого жилья: указан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: (адрес), залоговая стоимость - 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, существо обеспеченного залогом требования - обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №. Сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом, само по себе наличие либо отсутствие условия в кредитном договоре об ипотеке не имеет правового значения, поскольку приобретая жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), истец Гараева Л.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк, что повлекло за собой возникновение залоговых отношений между истцом и ответчиком, основанных на прямом указании на их возникновение в законе.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с государственной регистрацией права собственности Гараевой Л.В. на указанное жилое помещение, регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона, приобретенное истцом жилое помещение находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие договора залога (ипотеки) в рассматриваемом случае не влияет на возникновение обременения в виде залога, поскольку положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено возникновение залога (ипотека) на основании заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) и возникновение залога (ипотека) на основании прямого в законе (ипотека в силу закона). В данном случае ипотека по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Гараевой Л.В., возникла в силу прямого указания в статье 77 указанного закона и не требует заключения договора залога (ипотеки).

При этом, положения ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают возможность заключения соглашения в форме договора ипотеки в случае возникновения ипотеки в силу закона, однако, императивного требования о заключении данного договора закон не содержит.

Права залогодержателя ПАО Сбербанк в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) удостоверены закладной от 13.03.2019.

Суд установил, что в закладной от 13.03.2019 отсутствуют сведения о праве, на основании которого приобретено спорное жилое помещение, а также не указан орган, зарегистрировавший такое право. Положениями ст. ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность обеспечения наличия данных сведений в закладной возложена на орган регистрации прав. Вместе с тем, отсутствие вышеуказанных сведений не влияет на существо закладной при наличии всех иных ее существенных условий и не влияет на возникновение обременения в целом, поскольку его возникновение определено законом.

Доводы истца и ее представителя о незаключенности кредитного договора в части условия об ипотеке основаны на неверном понимании норм материального права и не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным в части условия об ипотеке, применения последствий недействительности сделки и погашения регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя.

Суд не нашел оснований для признания кредитного договора в части условия об ипотеке незаключенным, наличие залоговых правоотношений между сторонами не опровергнуто истцом, в связи с чем, оснований для освобождения Гараевой Л.В. от обязанности по страхованию приобретенного имущества и соответственно взыскания в ее пользу уплаченных по договорам страхования страховых премий в размере 2 508,30 рублей и 4 645,00 рублей не имеется. Доводы истца и ее представителя о навязывании услуги страхования суд находит необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор №, содержащий условие о залоге приобретенного имущества, заключен 13.03.2014 следовательно, о возникновения залога имущества истец узнала 13.03.2014, срок для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора в части условия об ипотеке истекал 13.03.2017. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Падунского районного суда с исковыми требованиями истец Гараева Л.В. обратилась в суд 03.04.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям более чем на 2 года. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом и ее представителем не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гараевой Л.В. к ПАО Сбербанк, ОАО СК «Альянс», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора в части условия об ипотеке незаключенным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств отказать по существу и в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.03.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 508,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 645,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░