Решение по делу № 02-0114/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/19 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным требования фио о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратилось в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании долга по договору займа рублей, процентов за пользование займом сумма, пени за нарушение срока возврата займа рублей. а также расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и наименование организации заключен договор займа № 2, согласно условиям которого, заимодавец обязался выдать ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых от суммы займа за весь период пользования. дата наименование организации уступило истцу право требования возврата займа, выданного ответчику согласно договору займа № 2 от дата. дата между заимодавцем и истцом подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права, согласно которому истцом получены от заимодавца заверенные им копии договора займа № 2 от дата и платежное поручение № 119 от дата. Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от дата подтверждающее произошедшую замену кредитора по договору займа. Обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ответчик не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки недействительным. Требования мотивированы тем, что на основании поведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор подписан не ранее дата. Тогда как в дата наименование организации было ликвидировано. Таким образом, сделка заключена с несуществующим юридическим лицом. Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы сумма.

Представители истца наименование организации фио, фио в судебном заседании доводы основного иска поддержали и настаивали на удовлетворении, во встречном иске просили оказать.

Представители ответчика фио – по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании основные исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, при этом, на удовлетворении встречного иска также настаивали, просили взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта фио, который поддержал выводы экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор займа № 2, согласно условиям которого, заимодавец обязался выдать ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых от суммы займа за весь период пользования.

Платежным поручением № 119 от дата заимодавец перечислил денежные средства ответчику в размере сумма

Согласно п. 2.5 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5,5% годовых от суммы займа, которые подлежат выплате по истечению периода пользования денежными средствами, установленного п. 2.4 договора займа, а именно, дата.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Обращаясь в суд с иском, наименование организации ссылались на то, что дата наименование организации уступило наименование организации право требования возврата займа, выданного фио согласно договору займа № 2 от дата.

Согласно договору об уступке права требования № 01 от дата право требования возврата суммы выданного займа, а также процентов за пользование займом, иных выплат перешло к истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие права требования к должнику.

дата между заимодавцем и наименование организации подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права, согласно которому наименование организации получены от заимодавца заверенные им копии договора займа № 2 от дата и платежное поручение № 119 от дата.

Также наименование организации в адрес фио направило уведомление от дата, дата, повторно, о произошедшей замене кредитора по договору займа. До настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов не исполнены.

Возражая против удовлетворения требований, фио заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, так у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных истцом по основному иску документов. Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио судебных экспертизы и Независимой оценки.

Согласно выводам судебной экспертизы: «Печатные тексты и линии графления, расположенные в исследуемом договоре займа № 2 от дата, заключенном между наименование организации и фио, выполнены способом монохромной электрофотографии. На устройстве, использующем способ закрепления изображения впитыванием.

В связи с тем, что на листах документа, а также в печатном тексте отсутствуют частные признаки (дефекты фотобарабана, в виде загрязнений), свидетельствующие о выполнении сторон либо в разное время, либо на разных принтерах на основании этого ответить на вопрос: «2. На одном или разных печатных и знакосинтезирующих устройствах выполнены все страницы вышеуказанного договора, а также, в какой последовательности выполнялся текст на всех страницах договора займа?» - не представляется возможным.

Штрихи подписей от имени фио и фио, расположенных Договоре №1 об уступке права требования (Цессии) от дата, заключенном между наименование организации «Компания Контур ДС», в лице генерального директора фио и наименование организации «Комплексные Решения», в лице генерального директора фио представленном на исследование, были выполнены не ранее периода времени «июнь - дата», что не соответствует периоду времени «сентябрь - дата», в том числе и дате дата, указанной в исследуемом документе.

Печатные тексты исследуемых Договоре займа № 2 от дата, заключенном между «Заемщиком» фио и «Заимодавцем» наименование организации, в лице генерального директора фио и Договоре №1 об уступке права требования (Цессии) от дата, заключенном между наименование организации «Компания Контур ДС», в лице генерального директора фио и наименование организации «Комплексные Решения», в лице генерального директора фио, выполнены электрофотографическим способом, физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности), выполнения штрихов печатных текстов не существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении печатных текстов.

По причинам отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования штемпельных красок и материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований, методом влажного копирования, руководствуясь cm. 85 ГПК и cm. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в отношении оттисков печатей от имени наименование организации и наименование организации, выполненных штемпельной краской.

В настоящее время «возраст» документов может быть установлен традиционными криминалистическими методами посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов (рукописного текста, подписи, оттиска печати и т.д.).

В отдельных случаях такая возможность имеется и по оттискам печатей, если в оттиске печати отобразились временные признаки его нанесения и имеются сравнительные образцы, выполненные тем же клише (печатью), что и проверяемый оттиск.

Изучением и анализом оттисков простых круглых печатей от имени наименование организации и наименование организации, расположенных в Договоре №1 об уступке права требования (Цессии) от дата, заключенном между наименование организации «Компания Контур ДС», в лице генерального директора фио и наименование организации «Комплексные Решения», в лице генерального директора фио было установлено, что в них не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков.

На основании изложенного, решить вопрос (в отношении оттисков печатей от имени наименование организации и наименование организации): «3. Соответствует ли дата составления и подписания договора № 1 уступки права требования (цессии) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации дате дата, если не соответствует указать реальную дату изготовления и подписания?» — не представилось возможным.

Признаков ускоренного (искусственного) старения (агрессивного воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света. Увлажнения горячим паром и т.д. и .т.п) реквизитов документов – не имеется.»

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 103-113), дата генеральным директором наименование организации становится фио, в дальнейшем, дата общество прекращает свою деятельность путем присоединения к наименование организации.

Таким образом, поскольку судебным экспертом указано в выводах на несоответствие даты в договоре уступке, даты дата, указано на то, что документ выполнен не ранее периода времени июнь-сентябрь дата, соответственно требования наименование организации о взыскании задолженности основаны на ничтожной сделке, заявленные требования наименование организации не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 168, 382, 614 ГК РФ, тогда как встречные требования о признании сделки недействительной суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласие наименование организации с выводами судебного эксперта, не являются основаниями полагать, что данное доказательство является недопустимым, обратного суду не представлено.

К представленной наименование организации рецензии суд относится критически, данное доказательство не является допустимым.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная истцом рецензия содержит разъяснения по вопросам корректности соответствия учреждения и квалификации эксперта поставленным вопросам, требующим специальных познаний), а также анализ содержания экспертизы и методов исследования. Однако данная рецензия предметом исследования, которой является правильность выводов эксперта не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, протокольным определением суда отклонено ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, поскольку основания для ее проведения предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение экспертов фио судебных экспертиз и независимой оценки, является ясным и понятным.

фио также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлены договоры и подтверждения оплат. А также расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования фио о взыскании с наименование организации расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в размере сумма с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки возражений на исковое заявление и его объема, с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в удовлетворении основного иска судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

Признать договор № 01 об уступке права требования от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.