Решение по делу № 8Г-4433/2019 [88-376/2020 - (88-3274/2019)] от 21.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-376/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Марии Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера (премии) и компенсации за задержку такой выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Самойловой Марии Александровны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28 мая 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения
Самойловой М.А.. и её представителя Мамонтова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 (далее МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера (премии) и компенсации за задержку такой выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
28 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самойлова М.А. с 10 августа 2001 г. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19, занимая должность воспитателя. Воспитателю установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, количество выходных дней в неделю – 2, продолжительность ежедневной работы 6 часов в соответствии с графиком, утвержденным заведующей, правилами внутреннего трудового распорядка.

9 января 2018 г. утвержден график работы коллектива, в соответствии с которым Самойловой М.А. установлен график работы с 7-00 час. до 13-00 час. и через день с 13-00 час. до 19-00 час. В данном графике также указано на то, что выработка рабочего времени до нормы педагогической нагрузки (6 часов) осуществляется согласно еженедельному графику.

Заведующей МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 утвержден график работы с 1 октября 2018 г. по
5 октября 2018 г., согласно которому Самойлова М.А. для выработки недельной педагогической нагрузки в закрепленной за ней группе детей наряду с основной сменой должна работать 1 октября 2018 г., 3 октября 2018 г. и 5 октября 2018 г. с 9-00 час. до 11-00 час. Самойлова М.А. ознакомлена с данным графиком, от подписи отказалась, о чем 28 сентября 2018 г. составлен соответствующий акт.

Приказом от 23 октября 2018 г. № 95 в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте с 9-00 час. до 11-00 час. 3 октября 2018 г. без уважительных причин Самойлова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 24 октября 2018 г. на основании пункта 8.2 Положения об оплате труда от 18 апреля 2018 г., предусматривающего, что работнику, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание, премии не выплачиваются, выплаты стимулирующего характера Самойловой М.А. прекращены до снятия дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения Самойловой М.А. трудовой дисциплины. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 189, 192, 193) и локальных актов работодателя (должностной инструкции воспитателя, утвержденной
31 декабря 2015 г., коллективного договора на период с 15 июня 2017 г. по 14 июня 2020 г., Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23 марта 2016 г., пункта 8.2 Положения об оплате труда в МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детском саду № 19 от 18 апреля 2018 г.), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что привлечение истца к работе по еженедельному графику является сверхурочной работой, в связи с чем обязательным является получение письменного согласия работника, не основаны на законе. В соответствии с положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от
29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приложения 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 воспитателям организаций, осуществляющих деятельность по программам дошкольного образования, устанавливается норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы. Согласно пункту 8.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536, в дошкольных образовательных организациях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю. Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени воспитателей, отсутствующих по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка дошкольной образовательной организации, а также ее локальными нормативными актами.

Еженедельные графики работы, на которые ссылается истец, составляются в целях выполнения воспитателями нормы часов педагогической нагрузки в неделю, в связи с чем работа в соответствии с этими графиками сверхурочной не является.

Поскольку судами установлен факт нарушения Самойловой М.А., отсутствовавшей на рабочем месте с 9-00 час. до 11-00 час. 3 октября 2018 г. без уважительных причин, в то время, как в соответствии с утвержденным еженедельным графиком работы указанное время являлось для неё рабочим, пункта 1.4 должностной инструкции воспитателя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении Самойловой М.А. к дисциплинарной ответственности являются верными. В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания неначисление Самойловой М.А. выплат стимулирующего характера является обоснованным и соответствует пункту 8.2 Положения об оплате труда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи