Решение по делу № 33-3570/2019 от 19.09.2019

Дело № 33- 3570	Судья Потапова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.

при секретаре Руденко Н.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО68, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года по делу №2-782/2019 по иску Алексенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО67, к несовершеннолетнему ФИО22 законным представителям несовершеннолетнего ФИО23 – Коробовой Е.Г., Митрохину Р.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексенко Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексенко Е.М., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к несовершеннолетнему Митрохину М.Р., законным представителям несовершеннолетнего Митрохина М.Р. – Коробовой Е.Г., Митрохину Р.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО24., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Потерпевшим по данному уголовному делу признан её (истца) сын - ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является его законным представителем.

Её несовершеннолетнему сыну Алексенко Е.М. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего несовершеннолетнего ФИО27 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев Приказа № 194 н от 24.04.2008 имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Переживания самого факта причинения телесных повреждений принесли её сыну физические и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение его психического благополучия и душевного равновесия. Долгое время после избиения и особенно после выставления ролика избиения в социальных сетях, её сын боялся выходить на улицу, общаться со сверстниками, так как думал, что над ним будут смеяться посторонние лица, то есть не мог вести привычный для него образ жизни. Кроме того, причинение её сыну телесных повреждений пагубно отразилось на его здоровье, в связи с чем, пришлось долго лечиться.

В результате избиения ФИО28. ей также был причинен серьезный моральный вред.

На основании изложенного Алексенко Е.Н. просила взыскать в ее пользу и в пользу своего сына ФИО29. с несовершеннолетнего ФИО30., его законных представителей Коробовой Е.Г. и Митрохина Р.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседание истец, законный представитель несовершеннолетнего ФИО31. – Алексенко Е.Н., заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчики, законные представители несовершеннолетнего ФИО32. – Коробова Е.Г., Митрохин Р.О., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагали заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной, просили уменьшить ее с учетом их семейного и материального положения. При этом Коробова Е.Г. пояснила, что о видеоролике её сын узнал только из данного иска.

Несовершеннолетние ФИО33. и ФИО34., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО35 к несовершеннолетнему ФИО36., законным представителям несовершеннолетнего ФИО37 – Коробовой Е.Г., Митрохину Р.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО40. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей; в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба у несовершеннолетнего ФИО41., привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО42. его законных представителей: Коробову Е.Г., Митрохина Р.О., и взыскать с них в равных долях в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 руб. с каждого, и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО44 либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО45. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Алексенко Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Алексенко Е.Н., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение Богородицкого районного суда Тульской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Алексенко Е.Н. – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО46., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), прекращено в соответствии со статьей 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО47. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ФИО48. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ за территорией оздоровительного лагеря «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, испытывая неприязнь на почве личных отношений к несовершеннолетнему ФИО50ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых органом предварительного расследования выделены в отдельные производства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО51. и желая их наступления, в составе группы лиц, подверг избиению ФИО52., а именно <данные изъяты> ФИО53. <данные изъяты>. Затем ударил ФИО54. <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО55 действовавшего совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых органом предварительного расследования выделены в отдельные производства, несовершеннолетнему ФИО56., причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО57 являются Митрохин Р.О. и Коробова Е.Г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 321, 1064, 1074, 1099, 1001 ГК РФ, статьи 63 СК РФ, статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка их применения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования Алексенко Е.Н. о гражданско-правовых последствиях действий ФИО58 в отношении которого мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходя из вышеупомянутых правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета судебного разбирательства верно признал установленным факт причинения ФИО59 физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером его компенсации, определенным ко взысканию в пользу Алексенко Е.М., в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе несовершеннолетний возраст ФИО60 время, место и способ причинения вреда его здоровью – в дневное время в лагере отдыха «Юность» <данные изъяты>, в присутствии ряда лиц, характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО62. в пользу ФИО63 в размере 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Алексенко Е.Н. подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно вред здоровью причинен несовершеннолетнему ФИО61., в пользу которого данным решением суда и взыскана компенсация морального вреда за причиненный ему вред. Алексенко Е.Н. не являлась потерпевшей, вред причинителем вреда ей не наносился, ее переживания и страдания являются производными от первоначального вреда. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО66 определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи