Решение по делу № 2-4117/2019 от 08.10.2019

Изготовлено 27 декабря 2019 года Дело № 2 – 4117 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003925-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Христуновой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Варламову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 125 152 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 703 руб. 00 коп., указав, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) застрахован по риску КАСКО автомобиль Kia гос. регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault гос. регистрационный знак №

По заявлению потерпевшего страховой организацией оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 525 152 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средствам, была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия»). Указанная страховая организация несет ответственность по страховому случаю в пределах страхового лимита 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между лимитом страховой выплаты и фактическим размером ущерба по счетам СТО, оплаченным истцом ООО «Амулет».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и ООО «Решение» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA Rio со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управлявшая вышеуказанным автомобилем, и ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак № №. Виновником ДТП признан ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. За совершение административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате столкновения транспортное средство KIA Rio получило технические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, оплатив ремонт застрахованного автомобиля в размере 525 152 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и заказ-наряде СТО.

Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика, то истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 525 152 руб. 00 коп. и лимитом страховой выплаты 400 000 руб. 00 коп. Сумма указанной разницы составляет 125 152 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» 125 152 руб. 00 коп. (525 152 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Варламова Сергея Николаевича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 125 152 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 703 руб. 00 коп., а всего 128 855 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина