Решение по делу № 8Г-14649/2020 [88-16684/2020] от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-16133/2020 (2-4492/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года,

        заслушав докладчика по делу судью ФИО7, представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд, просил взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59 990 руб., неустойку за период с 08.08.2019 года по 23.09.2019 года в размере 27 595 руб. 40 коп., далее с 24.09.2019 года в размере 599 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф, возместить расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 500 руб.; почтовые расходы в размере 378 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что                  17.03.2017 года ФИО8 приобрел у ответчика смартфон                                  <данные изъяты> (imei: №) стоимостью 59 990 руб. По договору купли-продажи от 26.02.2018 года смартфон продан ему. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: вышел из строя основной модуль фотокамеры. После ремонта недостатки в товаре проявились вновь.

26.06.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на проведение независимого экспертного исследования, которая выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября                2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта              2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.03.2017 года                ФИО8 приобрел в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> (imei: №) стоимостью 59 990 руб.

По договору купли-продажи от 26.02.2018 года указанный смартфон продан ФИО2

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: вышел из строя основной модуль фотокамеры.

В досудебном порядке ФИО2 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению от 11.03.2019 года № которого, в исследуемом аппарате <данные изъяты>: №) выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов (недостатков) в исследуемом аппарате не выявлено.

Недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 5 280 руб., в том числе: стоимость оригинального модуля фотокамеры – 3 780 руб., стоимость работ по замене -                 1 500 руб. Время, необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым недостатком.

В ответ на претензию ФИО2 об осуществлении безвозмездного ремонта смартфона, направленную истцом 14.03.2919 года и полученную ответчиком 22.03.2019 года, акционерное общество «Русская Телефонная Компания» предложило ФИО2 предоставить товар для проверки качества.

16.04.2019 года телефон принят у истца для проведения ремонта.

29.05.2019 года телефон ФИО2 возвращен после ремонта, недостатки в процессе эксплуатации товара проявились вновь.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, а также компенсации расходов на проведение независимого экспертного исследования направлена истцом 26.06.2019 года по почте в адрес ответчика по мету приобретения товара и возвратилась отправителю с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В досудебном порядке ФИО2 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению от 28.07.2019 года № которого следует, что в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>: №) имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках экспертизы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал Чепурному Е.Н. в удовлетворении исковых требований по причине того, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, дополнительно указала, что предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (17.03.2017 года), суды обоснованно пришли к выводу, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 17.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к продавцу - акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 26.06.2019 года, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

После того, как 29.05.2019 года товар был возвращен ФИО2 в связи с выполненным ремонтом и до 26.06.2019 года, смартфон находился в пользовании истца, в связи с чем, суды правильно указали, что доказательств обратного, а также доказательств того, что ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акционерное общество «ФИО1» не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 3, 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как указано выше, за устранением недостатка товара истец обратился к ответчику 14.03.2019 года, по окончании ремонта смартфон был возвращен истцу 29.05.2019 года.

Поскольку гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не использовался, и который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то датой окончания основной гарантии с учетом времени нахождения смартфона на гарантийном ремонте является 01.06.2019 года.

За возвратом уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истец обратился к ответчику 26.06.2017 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного на товар.

В силу положений пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Вопреки доводам жалобы из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец передавал смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта и получил его обратно после ремонта. Продавец товар не заменял, а согласно заказ-наряду № Е49819041600034 отремонтировал его.

Следует также учитывать, что Закон Российской Федерации от                    07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября                   2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: