Решение по делу № 33-183/2020 от 06.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Омарова М.А.

дело №2-2493/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу № 33-8161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмушева А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юмушева А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юмушева А. Х. страховое возмещение в размере <.> <.>) <.> копеек,

компенсацию морального вреда - <.>) рублей, неустойку в размере <.>) рублей, штраф - <.> рублей, а также судебные расходы - на представителя - <.>) рублей, а всего <.>) <.> копеек.

В остальной части иска Юмушева А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере <.>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере <.>) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Представитель по доверенности Ибрагимов М.М. в интересах Юмушева А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что <дата> в Махачкале на 367 км 800 а/д «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № ЮС № под управлением Гаджиева С. К., автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Ислямова И. Р. и автомобиля ВАЗ № за г/н № под управлением Буйсултанова Х. А.. Вследствие данного ДТП автомобилю ваз № за г/н №, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № за г/н № ЮС № Гаджиев С. К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого выплата произведена не была.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение № г. от 11 марта 2019 года, с согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № рублей. Положительного ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении представитель истца так же просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме <.> рублей, расходы за услуги эксперта <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андронова Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.> тысяч рублей.

Как установлено судом, 08.01.2019 г. в Махачкале на 367 км 800 а/д «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № ЮС № под управлением Гаджиева С. К., автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением Ислямова И. Р., и автомобиля ВАЗ № за г/н № 05 под управлением Буйсултанова Х. А..

Вследствие данного ДТП автомобилю ваз № за г/н № № собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № за г/н № ЮС № Гаджиев С. К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по итогам рассмотрения которого выплата произведена не была.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией; представив экспертное заключение № № г.от 11 марта 2019 года, составленное по заказу истца согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.> рублей.

<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <.> руб. что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 г.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 01.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № за г/н № RUS на дату ДТП 08 январь 2019 г. составляет с учетом износа <.> руб.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства причинения вреда в указанном размере, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <.> - <.> = <.> рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до <.> рублей, штраф - до 2 500 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, правильно нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено за подготовку досудебной экспертизы <.> рублей. Однако, исходя из того что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленное истцом не отражает реальную картину дела и не соответствует требованиям Единой методики, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на его организацию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований с ответчика суд взыскал представительские расходы в размере <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены размеры судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: