Решение по делу № 2-2545/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2545/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Химич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 марта 2017 года гражданское дело по иску Родионова В. В. к акционерному обществу «Европейский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года Родионов В.В. обратился в суд с иском к АО «Европейский квартал», просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения – <адрес> доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (впоследствии адрес объекта изменен: <адрес>), по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2017 года от представителей АО «Европейский квартал» поступило встречное исковое заявление к Родионову В.В. о взыскании денежных средств, в связи с увеличением площади квартиры истца, расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности Родионова Т.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к АО «Европейский квартал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в связи с принятием судом отказа представителя истца от части данных требований.

Представители ответчика АО «Европейский квартал» по доверенности Кузнецова Л.И., Вайнер О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения. Определением суда от 30 марта 2017 года прекращено производство по встречному исковому заявлению, в связи с принятием судом отказа представителя от встречных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Европейский квартал», именуемый как заказчик-застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику Родионову В.В. объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, №, проектной площадью 52 кв.м, площадь балконов и лоджий – 2,48 кв.м, на 3-м этаже во 2-м подъезде), а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет <данные изъяты>, данная сумма оплачена истцом.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости - 4 квартал 2015 года.

Дополнительных соглашений по срокам передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Квартира истцу по передаточному акту передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

За указанный период неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11% х 80 дней / 300 х 2). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, суд находит требования истца, с учетом их уточнений, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░