Решение по делу № 8Г-6110/2020 [88-6969/2020] от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-2962/2020

Дело № 88-6969/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. и Никитина Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3590/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Никитиным И.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 58 000 руб., предоставленных под 22,41% годовых сроком до 20 мая 2020 г. По утверждению истца, заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 100 146 руб. 66 коп., из которых 46 495 руб. 62 коп. - основной долг, 36 652 руб. 85 коп. - проценты, 16 998 руб. 19 коп. - штрафные санкции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Никитина И.В. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на 26 июня 2018 г., из которой: сумма срочного основного долга - 22 925 руб. 80 коп., сумма просроченного основного долга - 20 835 руб. 51 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 31 674 руб. 67 коп., сумма срочных процентов - 597 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 75 руб. 51 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 6691 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 10 210 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., поскольку возражает против применения судами сроков исковой давности.

Никитин Иван Васильевич также не согласился с принятым апелляционным определением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., поскольку судом апелляционной инстанции не применен Закон, подлежащий обязательному применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выдало Никитину И.В. кредитную карту с лимитом кредитования 58 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 56% годовых (п.4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Никитин И.В. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга досрочно с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 100 146 руб. 66 коп., из которых: 22 925 руб. 80 коп. - срочный основной долг, 23 569 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 597 руб. 13 коп. - срочные проценты, 35 898 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 157 руб. 52 коп. - проценты на просроченный основной долг, 6728 руб. 75 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 10 269 руб. 44 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 22 октября 2015 г., в связи с чем руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика срочного основного долга в размере 22 925 руб. 80 коп., просроченного основного долга в размере 20 835 руб. 51 коп. за период с 22 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., просроченных процентов за тот же период в размере 31 674 руб. 67 коп., срочных процентов в размере 597 руб. 13 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 75 руб. 51 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 6691 руб. 16 коп., штрафных санкций на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 10 210 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, спорным кредитным договором установлены сроки, в которые заемщик обязан погашать плановую сумму, подлежащую погашению в платежный период, который определен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, составляющий 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 21 августа 2015 г., с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. истец направил по почте мировому судье судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

9 ноября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Определением мирового судьи от 3 декабря 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Никитина И.В. возражениями относительно его исполнения.

11 февраля 2019 г. банк обратился в суд настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 21 августа 2015 г., когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа. Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 20 августа 2018 г., однако обратился только 22 октября 2018 г., тем самым пропустив срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 22 октября 2015 г.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Никитин И.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, а банком предъявлены требования по платежам с 22 октября 2018 г., вывод суда о том, что срок исковой давности с учетом приказного производства по требованиям ранее этой даты пропущен, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом в этот период также следует считать пропущенным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суды правомерно указали, что штрафные санкции по кредитному договору на просроченный основной долг и на просроченные проценты рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы Никитина И.В. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство от 07 октября 2019 г. об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением судом первой инстанции требований статей 323, 324, 325 УПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 октября 2019 г., представитель ответчика Никитина И.В. – Панкратов А.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции, указал, что с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. согласен, указанное ходатайство не заявлял. Таким образом, нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привело к нарушению его процессуальных прав.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Никитина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          О.И. Никонова

                                                                                   Р.В. Тароян