Решение от 11.09.2017 по делу № 2-1363/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Валентина Анатольевича, Черникова Дмитрия Валентиновича к администрации г.Владимира о взыскании выкупной цены и убытков и по встречному иску администрации г.Владимира к Черникову Валентину Анатольевичу, Черникову Дмитрию Валентиновичу о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.А., Черников Д.В. обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к администрации г.Владимира о взыскании выкупной цены 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, доли земельного участка по указанному адресу и убытков в размере 1 466 000 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 348 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. ### «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, местоположение: <...>» для обеспечения безопасности граждан, с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, вышеуказанные объекты недвижимости изымаются для муниципальных нужд. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истцам администрацией <...> был выдан проект соглашения об изъятии, а также отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>». С данным отчетом независимого оценщика истцы не согласны, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, фактически не оценивались. Под убытками оценщиком были посчитаны средства, которые истцы могли бы потратить на услуги риэлтора при покупке другого жилого помещения на предоставленные администрацией средства. В связи с чем, истцами была заказана в ООО «<данные изъяты>» независимая оценка рыночной стоимости имущества и убытков, возникших в связи с потерей права проживания. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе убытков, возникших при изъятии указанного имущества составила 1 466 000. Администрация города, признав дом аварийным и непригодным для проживания автоматически возлагает на себя обязанность, исходя из содержания ч.8 ст. 32 ЖК, выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием или по соглашению между с собственником, предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В случае с истцами администрацией <...> нарушается их право на проживание, которое выражается в том, что при решении вопроса о компенсации в пользу истцов выкупной цены принадлежащего им жилого помещения необходимо было не только определить стоимость утраченного имущества, но и оценить размер причиненных убытков, и их составляющие элементы. Администрации необходимо было принять во внимание, по какой цене истцы смогли бы приобрести квартиру аналогичной площади на рынке жилья, то есть установление выкупной стоимости должно исходить не из буквального определения рыночной стоимости помещения, признанного аварийным, а из потенциально возникшего права требования благоустроенного помещения взамен изымаемого. И убытками в данном случае будет являться разница между рыночной стоимостью жилого помещения с учетом его аварийности и той суммой, которую необходимо теперь потратить на покупку аналогичного жилья с улучшениями по безопасности. Администрацией по непонятным причинам убытки в расчет не принимались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик администрация г.Владимира обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Черникову В.А., Черникову Д.В. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <...> для муниципальных нужд. В обоснование встречного иска указано, что размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей составляет по 368 955 руб. каждому ответчику, в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 337 955 руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости – 31 000 руб. Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков ответчиков произведены независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>». Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подтверждаются отчетами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### об оценке рыночной стоимости имущества и отчетами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черников Д.В., представители истцов Желудов С.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Арефьева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика администрации г.Владимира Шапошникова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет по 368 955 рублей каждому ответчику. Настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, в нем изложенным.

Истец Черников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черниковых подлежащими частичному удовлетворению согласно результатов судебной экспертизы, а исковые требования администрации г.Владимира – подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Как следует из материалов дела, истцу Черникову Д.В. принадлежит ### доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв.м, (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданного МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###; и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый ###, общая площадь 600,0 кв.м), пропорциональная размеру общей площади жилого помещения. Черникову В.А. принадлежит ### доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв.м, (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданного МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###; и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь 600,0 кв.м), пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (т.1 л.д.###).

Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, местоположение: <...>» для обеспечения безопасности граждан, с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, вышеуказанные объекты недвижимости жилое: помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. (т.1 л.д.###

О решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчетов независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в том числе убытков, причиняемых изъятием долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет по 368 955 рублей каждому ответчику.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ администрацией г.Владимира ответчикам были направлены для подписания проекты соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов: отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием; кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка

Согласно почтовому уведомлению проекты соглашений об изъятии ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.###). До настоящего времени проект соглашения об изъятии ответчиками не подписан. То есть соглашение между истцами и ответчиком о размере выкупной цены изымаемого администрацией г.Владимира жилого помещения не достигнуто.

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 14, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру истцов и доли земельного участка является спорным, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ### доли в праве собственности на жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, определена в размере 418 000 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ составляют 5 125 рублей у каждого.

Давая оценку указанному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований не доверять ему. Данное заключение ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает положениям ст. ст. 8, 14 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом ФИО10, имеющим стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в убытки, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества у Черниковых, входят убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, которые состоят из государственной пошлины при регистрации прав, а также платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.

Суд не соглашается с доводами представителя администрации г.Владимира о необоснованности применения экспертом сравнительного метода.

При этом, суд исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых квартир и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, дана полная характеристика аналогов объекта недвижимости, с учетом местоположения, физических характеристик.

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за ### доли в квартире и долю земельного участка пропорционально площади квартиры в общей сумме 423 125 руб. каждому истцу и убытки в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ в сумме 5 125 рублей каждому.

По изложенным выше основаниям, суд критически относится к отчету ООО «<данные изъяты>», представленному истцами Черниковыми, и отчету ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком администрацией г.Владимира, и пояснениям специалиста ФИО11, подтвердившего свои выводы.

Доводы представителей истцов о том, что на данную сумму возмещения невозможно приобрести равнозначное жилое помещение не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость - это стоимость, за которую принадлежащее ответчикам жилое помещение могло бы быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость нового жилья либо стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

При этом, п.7 ст.32 ЖК РФ не предусмотрено возмещение убытков, возникших в связи с потерей права проживания, как это указано в отчете оценщика ООО «Алекс Бизнес Прогноз» от 26.01.2016г., представленном истцами в обоснование своих доводов.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцами представлены договоры аренды комнаты по адресу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Черниковым Д.В. и Арефьевой Е.А. и квартиры по адресу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Черниковым В.А. и Красновой Е.А. на общую сумму 348 000 рублей (т.2 л.д.###).

Между тем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Черников В.А. и Черников Д.В. отказались от предоставления маневренного фонда, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, аренда указанных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как постановление об изъятии принято ДД.ММ.ГГГГ., является волеизъявлением Черникова В.А. и Черникова Д.В., и, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями администрации города и убытками истцов. Указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истцами не представлено сведений о регистрации по месту пребывания по указанным в договорах аренды адресам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <...> в пользу Черникова В.А. выкупной цены ### доли в праве на жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 418 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 5 125 рублей; в пользу Черникова Д.В. выкупной цены ### доли в праве на жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 418 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 5 125 рублей.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Удовлетворяя частично иск Черниковых о выкупе жилого помещения и доли земельного участка, суд приходит к выводу об изъятии спорных объектов недвижимости у истцов и прекращении права собственности Черниковых на изымаемое жилое помещение и долю земельного участка с признанием на указанное жилое помещение и долю земельного участка права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая данный срок достаточным и справедливым.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы истцов по данному гражданскому делу, подтвержденные документально, исходя из суммы удовлетворенных требований составили 11 662 рубля 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика – по 5831 рубль 25 коп. в пользу каждого истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 418 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 831 ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 418 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 831 ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 125 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:22:032006:8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2017 ░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░