Решение по делу № 2-453/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                     Дело № 2-453(1)/2019

                                                                                             УИД: 64RS0030-01-2019-000646-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                                      г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А.,

истца Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Алины Вячеславовны к Иванову Владимиру Аврамовичу о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника

                                                                   установил:

Васильева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника, указывая, что 19 августа 2018 года примерно в 20 часов 35 минут на 5 км.+ 400 метров автодороги «Шихазан-Калинино» возле д. Сиделево Канашского района Чувашской Республики, произошел наезд следовавшим в сторону с. Шихазаны автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением водителя Иванова В.А. на пешехода, отца истца, ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 погиб.

19 сентября 2018 года следователем СО ОМВД по Канашскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Иванова В.А. состава преступления.

Гибелью отца истцу причинен неизмеримый моральный вред. Потеря близкого родственника- невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушившее психическое благополучие истца. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Просит взыскать с Иванова В.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника, отца 500000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и дополнила, что с отцом Ивановым В.А. она проживала с рождения до трех лет, когда с матерью они переехали от него в г. Ртищево. Став совершеннолетней, а именно с 20 лет стала ездить к отцу, навещать его. Ездила она к нему раз в год, иногда раз в два года. Если быть точнее, то ездила она к своей тете, у которой и жила, а с отцом по приезду к тете она только виделась. В связи с тем, что у отца не было постоянного места жительства, она не могла остаться по приезду у него. Он работал в ООО «Дружба» на свиноферме, там и жил. Знает, что отец злоупотреблял спиртными напитками. С отцом она общалась редко. Начиная со своего совершеннолетия до гибели отца, она приезжала по месту жительства отца всего 5-6 раз. О смерти отца она узнала спустя полгода, когда ей позвонил адвокат и сказал, что она может обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, но она этого делать не стала. Отец ее никогда материально не содержал, никакой помощи не оказывал. Она также никакой материальной помощи отцу не оказывала. В связи с тем, что у него не было телефона, она не могла с ним общаться в телефонном режиме. Отец погиб в августе 2018 года, однако до настоящего времени она на могиле отца не была, несмотря на то, что в 2019 года ездила по месту его жительства, где общалась с сотрудником ДПС. Знает, что ее отца хоронил его старший брат Валентин. Она участия в похоронах не принимала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании 07 октября 2019 года исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковые требования, согласно которого истица не представили доказательств, причинения ей морального вреда. Сам по себе факт родства с погибшим не означает, что истице был причинен моральный вред. Истица проживала отдельно от умершего ФИО7, никогда не общалась и не виделась с ним. Поскольку ФИО7 отличался буйным характером, мать истицы после рождения дочери ушла от него и переехала жить в Саратовскую область. Истица выросла, не зная отца. Ей, не известно, каким человеком он был, чем занимался, в каких условиях жил. Умерший ФИО7 никогда не делал ничего хорошего для истицы, даже не платил ее матери алименты. В свою очередь истица никогда не проявляла никаких человеческих чувств к своему отцу. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что умерший был для нее близким человеком, из-за гибели которого она испытывает чувство невосполнимой утраты, являются надуманными. Никакого одиночества, или беспомощности истица испытывать не может, так как умерший никогда не входил в круг ее общения, и никогда не оказывал ей помощь.

Из материалов проверки следует, что в момент наезда автомобиля погибший ФИО7 лежал на середине проезжей части поперек дороги в темное время суток. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он знал погибшего лично, но с ним не общался. Со слов односельчан ему известно, что ФИО7 был глубоко разочарован в свое жизни, не ценил ее, относился к ней безразлично. Более того, иной раз высказывал мысли о том, что по достижении 50 лет ему нет никакого смысла жить дальше.

Он причинил вред жизни ФИО7 неумышленно. В то же время избежать ДТП он не мог. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО7, погиб бы, в любом случае, если не под его машиной, то под любой другой. Полагает, что ФИО7, когда выполз на дорогу и лег поперек нее, действовал умышленно. Его никто не толкал, не ронял на проезжую часть, он выполз на дорогу самостоятельно. ФИО7 не переходил дорогу. Его расположение поперек проезжей части не является случайностью или результатом несчастного случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В последующем ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Иванова В.А.-Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление. Полагал исковые требования необоснованными, так как вина Иванова В.А. установлена не была, виновником дорожно-транспортного происшествия был погибший ФИО7, который лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В последующем представитель ответчика Иванова В.А. - Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Алексеев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего с учетом имевшей место со стороны ФИО7 грубой неосторожности исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возражений ответчика, изучив и оценив представленные письменные доказательства, отказной материал КУСП-3669 от 19 августа 2018 года, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, материалом проверки КУСП-3669 от 19 августа 2018 года, что 19 августа 2018 года примерно в 20 часов 35 минут 5 км.+ 400 метров автодороги «Шихазаны-Калинино» возле д. Сиделево Канашского района Чувашской Республики, произошел наезд следовавшим в сторону с. Шихазаны автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением водителя Иванова В.А., на пешехода ФИО7, который в последствие, от полученных травм скончался.

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 319 от 20 августа 2018 года смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой, сочетанной травмы груди, живота, таза и левой нижней конечности в виде перелома таза с расхождением крестцово-подвздошных сочленений, перелома крестца, разрывов брыжейки тонкой кишки, диафрагмы, размозжения правой доли печени, обширных кровоизлиянии в мягкие ткани таза, в околопочечную клетчатку справа, в брыжейку тонкого кишечника, в ворота селезенки, в клетчатку подпеченочного пространства, в полость брюшины, ссадин и кровоподтеков в область живота и таза, переломов 3-11 ребер справа по среднеключичной линии, 2, 3, 4 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие и окружающие мягкие ткани, переломов 2, 4, 5 ребер слева по среднеключичной линии, перелома 4 ребра слева по переднеподмышечной линии без кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, разрывов правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, в эпикард, ссадин грудной клетки, открытого поперечно-оскольчатого перелома верхней бедренной кости с обширной раной, размозжением мягких тканей бедра, повлекшая травматический и гемморагический шок крайне тяжелой степени, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов-коэффициент шока по ФИО8 в пределах 0,5 до 1.0 (0,98929), что позволяет диагностировать шок, обширное кровоизлияние в легочной паренхиме, картина «пестрого» легкого, обширное кровоизлияние в сердце, дефект в печени, обширное кровоизлияние в поджелудочной железе, обширное кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника, шунтирование почечного кровотока. Данная травма, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), данность ее-незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,88 г/дм3 (%), в моче 2,56 г/дм3 (%), что соответствует алкогольному опьянению сильной степени в фазе всасывания в организм (при определении у живых лиц).

Согласно заключения эксперта № 2757 (судебно-химическое исследование) от 27 августа 2018 года при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,88 г/дм3 (%), в моче 2,56 г/дм3 (%).

Согласно акта 21 ГМ № 040300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 года у Иванова В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком от 19 августа 2019 года Алкотектора «Юпитер», согласно которого результат обследования 0,000 мг/л.

Из заключения эксперта № 256 от 07 сентября 2018 года следует, в результате применения экстренного торможения скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была снижена на 26,5 км/час. Определить скорость движения автомобиля «Лада Калина» перед наездом на пешехода, экстренным путем не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «Лада Калина» максимально-допустимая, по условиям видимости проезжей части дороги, в данных дорожных условиях, при ближнем свете фар, составляет 99 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада Калина», при движении со скоростью 60 км/час и 70 км/час, в данной дорожно-транспортной ситуации, при данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, одно из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия пешехода, который в темное время суток, находясь на не освещаемом участке проезжей части дороги вне населенного пункта, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, создавая тем самым опасность для движения.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району 19 августа 2018 года, что 19 августа 2018 года примерно в 20 часов 35 минут 5 км.+ 400 метров автодороги «Шихазаны-Калинино» возле д. Сиделево Канашского района Чувашской Республики, водитель Иванов В.А. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № rus, двигаясь со стороны п. Вурнавы Вурнарского района в сторону с. Шихазаны Канашского района, допустил наезд на пешехода ФИО7, который находился на проезжей части дороги без цели перехода, то есть лежал. В результате ДТП пешеход ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

В ходе доследственной проверки было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем, следователем СО Отдела МВД России по Канашскому району от 19 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Как следует из постановления по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Иванов В.А. правила дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал, пешеход ФИО7 сам в темное время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, находясь на проезжей части дороги перед приближающимся автомобилем, создавал аварийную ситуацию, в результате чего получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Как следует из объяснения ответчика Иванова В.А. автомашина «<данные изъяты>» государственный знак № rus, принадлежит мужу его сестры, Алексееву Н.И., с разрешения которого он взял указанный автомобиль, чтобы съездить за своей дочерью ФИО9 в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики. В страховой полис ОСАГО на вышеуказанную автомашину он не вписан.

Как следует из материала проверки КУСП № 3669 от 19 августа 2018 года автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Алексееву Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 21 33 № 781207 от 30 июня 2015 года, страховым полисом серия ЕЕЕ № 1014379766 от 07 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», карточкой учета транспортного средства и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно постановления № 18810021170001158808 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 августа 2019 года в 20 часов 30 минут на автодороге «Шихазаны-Калинино» 5 км. водитель Иванов В.А. управлял автомобилем № г/з № rus, будучи не вписан в полис ОСАГО.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседание, бесспорно установлено, что в момент причинения вреда, автомобиль находился в фактическом пользовании Иванова В.А.. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника транспортного средства, который доверил ему управление, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, связанного со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности (нахождение в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, нарушение требований п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), является основанием и для снижения размера возмещения в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубую неосторожность потерпевшего, должен доказать причинитель вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова В.А.- ФИО10 полагал, что ФИО7, когда выполз на дорогу и лег поперек нее действовал умышленно. Его расположение поперек проезжей части не является случайностью или результатом несчастного случая.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти отца, причинившим нравственные страдания.

В судебное заседание истец Васильева А.В. пояснила, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как, потеряв отца, она страдала. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, она испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, у нее нарушилось психическое благополучие. Однако, документального подтверждения обращения к психологу не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что истица, является ее крестницей. Знает, что в Чувашии, у истицы проживал отец ФИО7. Васильева А.В. не жила с отцом с малолетнего возраста, т.е. она была еще маленькой, когда ее мать ушла от него. Истица каждый год ездила в Чувашию к тете и отцу. Однако она не знает, общалась ли истица с отцом. Алименты она никогда от него не получала, материально он ее никогда не содержал. Когда ФИО7 умер, она не знает. Смерть отца Васильева А.В. переживала, когда она говорила о нем, то у нее текли слезы.

В то же время в судебном заседании истец Васильева А.В. не опровергла доводы ответчика Иванова В.А. относительно того, что она проживала отдельно от умершего ФИО7, который отличался буйным характером, в связи с чем, ее мать после рождения дочери ушла от него и переехала жить в Саратовскую область, т.е. фактически она выросла, не зная отца. Умерший ФИО7 никогда не делал ничего хорошего для нее, даже не платил ее матери алименты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, года 3-4 назад говорил, что исполнится 50 лет, и он больше жить не будет. В день смерти его видели на трассе в состоянии алкогольного опьянения. Он никому не нужен был, в том числе и дочери. Знает, что ФИО7 хоронил его брат.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что ФИО7 отличался буйным характером, мать истицы после рождения дочери ушла от него и переехала жить в другой населенный пункт. Истица выросла, не зная отца. Умерший ФИО7 не платил ее матери алименты. Он никогда не видел, чтоб истица приезжала к отцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как в своей совокупности они согласуются между собой и с материалами дела, пояснениями сторон.

Из предоставленной ответчиком расписки от 20 июля 2019 года следует, что ФИО7 организовал похороны ФИО7 за личные денежные средства. Брат жил один, помощь в похоронах его дочь не оказывала. В дальнейшем ему компенсировал расходы на похороны Иванов В.А. в размере 40000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании истцом Васильевой А.В..

Как следует из отношения ПАО СК «Росгосстрах», сведениями об обращении Васильевой А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, не располагает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, так же учитывает, что истица выросла без отца, проживала отдельно от него, с момента своего совершеннолетия (в настоящее время 29 лет) до гибели отца видела его 4-5 раз, фактически привязанности к нему не имела, материальной помощи ему не оказывала, так же как и он ей, а также принимает во внимание и учитывает поведение самого погибшего в ДТП, в действиях которого имеется грубая неосторожность, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым значительно снизить размер компенсации морального вреда, и считает разумным, и справедливым определить компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 15000 рублей.

Истцом не заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

исковые требования Васильевой Алины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Аврамовича в пользу Васильевой Алины Вячеславовны компенсацию морального вреда, связанного со смертью близкого родственника в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.     

Судья           подпись