Решение по делу № 11-160/2017 от 19.09.2017

Дело № 11-160/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре     Дыньковой Е. А.,

при участии: истца Миронова О. В., представителя истца Захарова С. А. (по доверенности), представителя ответчика Кирилловой И. П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02.08.2017 года по гражданскому делу по иску Миронова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств незаконно списанных с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.В. в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк с исковыми требованиями о взыскании денежных средств незаконно списанных с банковского счета.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> был открыт рублевый счет №, истцу была выдана карта по счету (вкладу) «Виза Классик Сбербанка России». В августе 2016 года он выехал за пределы Российской Федерации, а именно в Германию. 29.08.2016 года, находясь в г. Мюнхен Германия он заключил договор ренты автомобиля - Buсhbinder. По условиям договора ренты он должен был внести залог в размере 1 000 EUR (Евро) в валюте страны пребывания Германии. Истец воспользовался банковской картой «Visa Classic Сбербанка России», на которой находилась денежная сумма в размере 83 284,38 рублей. Ответчик 29.08.2016 года списал с указанного счета денежную сумму равную 1 000 Евро по курсу, установленному Центральным банком России, а именно, 74 940,0 рублей. Остаток на счете составил 8 344,38 рубля. Фактически перевод денежных средств осуществлен не был, на счет фирмы рентодателя Buсhbinder денежные средства не поступали, однако ответчик денежные средства со счета истца списал. После расторжения договора ренты транспортного средства, рентодатель 16.09.2016 года отменил запрос на операцию по списанию денежных средств по счету карты на сумму в размере 1 000 Евро, направив ответчику заправив о списании денежной суммы в размере 856,94 Евро. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в подтверждении и проведении данной операции по списанию денежных средств. Указанное заявление ответчик принял к исполнению. При этом ответчик предоставил возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете на банковской карте в размере 856,94 Евро соответственно в рублевом эквиваленте, что составило по курсу Центрального Банка России 63 541,13 рубль. В тот же день 16.09.2016 года истец списал (снял) со счета банковской карты денежную сумму в размере 63 541,13 рубль, остаток по счету составил 26 рублей. Курс Евро на 16.09.2016 года составил 74,14 рубля за 1 Евро. 17.09.2016 года на счете истца остаток равный 26 рублям ответчиком списывается и при этом ответчик выставляет счет задолженности перед ним в размере 63 541,13 рубль, а также пени в размере 2 544,05 рубля. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что операцию не совершал; денежные средства с его счета не подлежат списанию. При отсутствии согласия истца ответчик самовольно осуществил списание денежных средств со счета банковской карты. При этом денежные средства в размере 856,94 Евро ответчик рентодателю не перевел. Таким образом, действия ответчика совершенные на выполнение банковских операций по списанию денежных средств с лицевого счета истца № являются незаконными, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 10 456,36 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Также действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении морально-нравственных страданий, поскольку истец не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, в которых нуждался, используя счет банковской карты, в связи с чем, был вынужден отказаться от совершения денежных операций. Исходя из степени и глубины нравственных страданий, принципов справедливости и разумности причиненный моральный вред оценивает в 40 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 02 августа 2017 года исковые требования Миронова О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств незаконно списанных с банковского счета оставлены без удовлетворения.

Мироновым О. В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что заключенный с Банком договор, овердрафт не предусматривал; в отсутствие распоряжения клиента Банк не вправе был распоряжаться его денежными средствами; списание и зачисление денежных средств обратно на его счет по наименьшему курсу является необоснованным и незаконным; представить доказательства не получения Банком рентодателя денежных средств возможности не имеет, поскольку кредитное учреждение находится на территории иностранного государства.

В судебном заседании истец Миронов О. В. апелляционную жалобу поддерживал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца Захаров С. А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддерживает, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Миронова О. В. Суду пояснил, что Банк в отсутствие распоряжения держателя карты, произвел операцию по списанию денежных средств, не предупредив держателя карты. Денежные средства рентодателю не поступили. Произошел неразрешенный овердрафт, денежные средства были списаны. При этом, заключенный с Банком договор, овердрафт не предусматривал. На сегодняшний день на счете 0 рублей, то есть денежные средства истец не получал.

Представитель ответчика Кириллова И. П. с доводами жалобы не согласна, письменные возражения поддержала, в которых указала, что 30.06.2012 года между Банком и Мироновым О. В. был заключен универсальный договор банковского обслуживания № с выдачей клиенту 22.03.2013 года международной карты Сбербанка России Visa Classic № и открытием счета № С Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России истец был ознакомлен и согласен. 29.08.2016 года истец заключил договор ренты автомобиля в г. Мюнхен. По условиям договора ренты истец планировал внести залог в размере 1 000 евро. Однако банк - эквайер (банк, обслуживающий торговую точку) требование платежа в сумме 1 000 евро к счету истца не предъявлял, соответственно, списание указанной суммы со счета истца не производилось. 15.09.2016 года истец обратился в Банк с требованием отмены авторизации. 16.09.2016 года Банк направил истцу смс - сообщение об отмене операции, а также предупредил о необходимости контролировать списание средств по счету карты, так как несмотря на отмену запроса Банк получателя может направить финансовое списание по данной операции. 16.09.2016 года банк -эквайер предъявил требование платежа на 856,94 евро. 17.09.2016 года со счета банковской карты истца списана сумма 63 567,81 рублей. - эквивалент 856,94 евро. Согласно распоряжению ПАО Сбербанк от 15.09.2016 года №-в 15.09.2016 года Банком установлен курс продажи Евро (руб. за ед.) для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт в размере 74,18. 856,94 * 74,18 = 63.567,81 рублей. 21.10.2016 года сумма 856,94 евро была возвращена компанией - рентодателем. Согласно распоряжению ПАО Сбербанк от 21.10.2016 года №- в 21.10.2016 года Банком установлен курс покупки Евро (руб. за ед.) для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт в размере 66,98. 856,94 * 66,98 = 57.397,84 рублей. 24.10.2016 года операция по зачислению суммы 57397,84 рублей отражена на счете банковской карты истца. Поскольку операции списания суммы 856,94 евро и ее зачисления на счет истца происходили в разные даты, образовалась курсовая разница в размере 6 169,97 рублей. Кроме того за период с 14.09.2016 по 16.09.2016 года истцом проведены иные расходные операции, которые отражены по счету карты в период с 17.09.2016 года по 23.09.2016 года. В связи с недостаточностью денежных средств на счете для отражения всех операций, у истца возник неразрешенный овердрафт в общей сумме 63 541,13 рублей (17.09.2016 года - 19.071,13 рублей, 17.09.2016 года – 20 000 рублей, 17.09.2016 года – 20 000 рублей, 21.09.2016 года - 900 рублей, 22.09.2016 года -1 800 рублей, 23.09.2016 года – 1 770 рублей), что подтверждается копией лицевого счета. В соответствии с Тарифами Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых, что в денежном выражении составляет 2 544,05 руб. за весь период пользования неразрешенным овердрафтом. Таким образом, Банк вправе начислять плату за неразрешенный овердрафт. Банком истцу направлен ответ об образовании курсовой разницы, возникновении неразрешенного овердрафта и начислении процентов на неразрешенный овердрафт. Следовательно, доводы истца о том, что он не предоставлял согласия на овердрафт и подписывал договор, не соответствует действительности. Банк производил конверсионные операции надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операций Банком, в связи с чем, возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны клиента. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Миронова О. В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ - договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии ч. 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2012 года между Банком и Мироновым О. В. был заключен универсальный договор банковского обслуживания №, с выдачей клиенту 22.03.2013 года международной карты Сбербанка России Visa Classic № и открытием счета №.

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением Миронова О. В. на банковское обслуживание, Заявлением Миронова О. В. на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России.

При этом, информация об условиях заключаемого договора была доведена до клиента в установленной законом форме, что подтверждается подписью Миронова О. В. в Заявлении на банковское обслуживание и в Заявлении на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic.

С учетом изложенного, суд считает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и риск возникновения неразрешенного овердрафта.

Таким образом, сторонами договора были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении на указанных выше условиях смешанного договора, состоящего, в том числе, из договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Миронов О. В. ссылается на неправомерные действия ответчика по совершению банковских операций в виде списания денежных средств со счета истца. Указанные требования Миронова О. В. основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ - банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;    с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

Клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.3 Условий - при совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты Счета: конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операций Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка, за исключением операций, указанных в п.3.3.2. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим на момент проведения операции по Карте.

В пункте 9.6 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк указаны особенности проведения операций в валюте, отличной от валюты счета карты.

Так, при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент её обработки в системе Банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой, фактически списанной со счета карты и отраженной в Отчете по карте. Курсовая разница, если она возникает, списывается со счета карты/зачисляется насчет карты в момент обработки операции в системе Банка.

Пунктом 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.8).

На основании п. 4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету (п. 4.7 Условий).

В соответствии с п. 5.1 Условий - в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с Тарифами Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Таким образом, при заключении договора истец и Банк согласовали условия списания денежных сумм при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, а также предусмотрели возможность предоставления овердрафта и начисления платы за него, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 года истец Миронов О. В. заключил договор ренты автомобиля в г. Мюнхен, по условиям которого обязался внести залог в размере 1000 евро.

Поскольку банк - эквайер (банк, обслуживающий торговую точку) требование платежа в сумме 1000 евро к счету истца не предъявлял, списание указанной суммы со счета истца не производилось.

15.09.2016 года истец обратился в Банк с требованием отмены авторизации.

16.09.2016 года Банк направил истцу смс - сообщение об отмене операции, а также предупредил о необходимости контролировать списание средств по счету карты, так как несмотря на отмену запроса, Банк получателя может направить финансовое списание по данной операции.

16.09.2016 года банк - эквайер предъявил требование платежа на 856,94 евро. 17.09.2016 года со счета банковской карты истца списана сумма 63 567,81 рублей - эквивалент 856,94 евро, что соответствует распоряжению ПАО Сбербанк от 15.09.2016 года № - в об установлении 15.09.2016 года курса продажи Евро (руб. за ед.) для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт в размере 74,18.

21.10.2016 года денежная сумма в размере 856,94 евро возвращена компанией - рентодателем.

24.10.2016 года на счет истца зачислена денежная сумма в размере 57 397,84 рублей, в соответствии с распоряжением ПАО Сбербанк от 21.10.2016 года № – в об установлении 21.10.2016 года курса покупки Евро (руб. за ед.) для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт в размере 66,98.

Курсовая разница в результате списания и зачисления денежной суммы на счет истца в разные даты составила 6 169,97 рублей.

За период с 14.09.2016 по 16.09.2016 года истцом проведены иные расходные операции. При этом, недостаточность денежных средств на счете для отражения всех операций, привела к возникновению неразрешенного овердрафта в общей сумме 63 541,13 рублей. Плата за весь период пользования неразрешенным овердрафтом составила 2 544, 05 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с «Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк», а также «Памяткой держателя международных банковских карт», которые не противоречат требованиям закона. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, суд считает, что мировой судья принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истица о взыскании списанных с банковской карты денежных средств.

Далее, истцом Мироновым О. В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу, у суда не имеется.

Следовательно, в иске Миронова О. В. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Миронову О. В. отказано в полном объеме, заявленные истцом взысканию судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02.08.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Миронова О. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02.08.2017 года по гражданскому делу по иску Миронова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств незаконно списанных с банковского счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова О. В. – без удовлетворения.

Судья:                                Л.В. Майорова