Решение по делу № 2-552/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                        г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А., представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности №775000/257-Д от 26.02.2018 г., сроком действия до 22.12.2020 г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ»» к Балыкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Балыкину В.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2010 «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Балыкин В.А. заключили договор стабилизационного займа , по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 11.12.2032 года (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Целевое назначение займа: уплата по первоначальному договору ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Лимит выдачи по договору установлен в размере 393350,69 руб. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 8,45% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., жилой – 18,3 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу. Права требования по договору стабилизационного займа в настоящее время принадлежат АО «ДОМ. РФ» на основании договора об уступке прав (требований) от 14.11.2017. Первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк». Начиная, с декабря 2010 года, погашение кредита осуществляется заемщиком с нарушением сроков, указанных в договоре. При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. 27.08.2018 ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в срок до 01.10.2018 г. Задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 18.09.2018 г. Задолженность ответчика составляет 563191,12 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348-350,, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке», истец просит взыскать с ответчика Балыкина В.А. задолженность по договору стабилизационного займа от 01.12.2010 г. в размере 563191,12 руб., в том числе: 360378,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 113970,29 руб. – задолженность по процентам за период с 06.12.2010 по 08.10.2018 г., 88842,71 руб. – задолженность по пени за период с 01.11.2017 по 08.10.2018; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определить способ ее продажи в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1189600 руб. Взыскать с Балыкина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14831,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Балыкин В.А. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ныне АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Балыкиным В.А. заключен договор стабилизационного займа , а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 15.04.2011 г., в соответствии с условиями которых займодавец ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязался предоставить заемщику стабилизационный заем в размере 393350,69 руб. сроком по 11.12.2032 г., а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п.п.1.1-1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора и дополнительного соглашения заем предоставляется для целевого использования:

для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору;

для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору;

для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

Согласно указанному договору стабилизационного займа Первичным договором является кредитный договор (договор займа), заключенный между Первичным кредитором – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: .

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчет годовой процентной ставки в размере 7,75 % годовых (п. 1.4 договора). В случае, если заемщик не исполнит обязательств по предоставлению документов, подтверждающих страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, процентные ставки, действующие с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором были нарушены п. 4.1.11, 4.1.15 договора, увеличиваются на 0,7% (п. 1.4.1).

Исходя из содержания п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

Согласно п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме траншами путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Период выборки траншей составляет 12 месяцев. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в Графике платежей.

В соответствии с п. 2.7 договора датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является передача в последующий залог квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из 1 комнаты общей площадью 35,7 кв.м.. жилой – 18,3 кв.м. на основании заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Балыкиным В.А последующего договора об ипотеке от 01.12.2010 г.

Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 18.01.2011 за .

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: зарегистрировано за Балыкиным В.А. 31.01.2008, существующие ограничения (обременения) права: ипотека и последующая ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.08.2018.

Свои обязательства по договору ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 14.11.2017 АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (Цедент) передает право требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (Цессионарий) на основании договора стабилизационного займа, в том числе по договору о стабилизационном займе заключенному с Балыкиным В.А. (п. 55 реестра). К Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору стабилизационного займа.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р, уставом АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: начиная с декабря 2010 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком указанное не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей белее трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, 27.08.2018 в адрес Балыкина В.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности № 2/172 от 22.12.2017 г., требует в срок не позднее 01.10.2018 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, по состоянию на 21.08.2018 задолженность по кредиту составляет 545206,68 руб.

Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору стабилизационного займа от 01.12.2010 по состоянию на 18.09.2018 составляет 563191,12 руб., в том числе 360378,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 113970,29 руб. – задолженность по процентам за период с 06.12.2010 по 08.10.2018, 88842,71 руб. - задолженность по пени за период с 01.11.2017 по 08.10.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Балыкина В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по основному долгу в размере 360378,12 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 113970,29 руб. за период с 06.12.2010 по 08.10.2018.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по состоянию 18.09.2018 следует, что у ответчика имеется задолженность по пене в размере 88842,71 руб. за период с 01.11.2017 по 08.10.2018.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 72 % годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 4 раза, т.е до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика Балыкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене за период с 01.11.2017 по 08.10.2018 в размере 22210, 68 руб. (88842,71 руб./4).

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 337Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей342Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность залогодателя предоставлять имущество, находящееся в залоге, в качестве обеспечения других требований (последующий залог). В соответствии с ч. 2 ст. 342Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (п. 2 ст. 43ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи47Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Как уже указывалось выше, исполнение обязательств заемщика перед займодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно представленным выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем по предшествующей ипотеке является ПАО Сбербанк (ипотека зарегистрирована 31.01.2008), залогодержателем по последующей ипотеке является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (дата регистрации ипотеки: 18.01.2011).

Согласно вышеуказанному договору об уступке прав (требований) от 14.11.2017 право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Балыкинам В.А. передано истцу в полном объеме, в том числе к нему переходят права, обеспечивающие обязательства по данному договору.

Государственная регистрация последующей ипотеки свидетельствует о том, что последующая ипотека объекта недвижимости не запрещена предшествующим договором об ипотеке (договором купли-продажи объекта недвижимости при ипотеке в силу закона) объекта недвижимости, по которому Кредитор является залогодержателем. Доказательств иного в суд не представлено.

О наличии первоначальной ипотеки в отношении заложенного имущества – квартиры по адресу: имеются сведения в последующем договоре об ипотеке от 01.12.2010 г.

Таким образом, на момент уступки истцу прав (требований) к ответчику, возникших у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора стабилизационного займа от 01.12.2010 г. , залог спорного объекта недвижимости имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к истцу перешли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, обеспечивающие уступленное истцу требование по договору стабилизационного займа от 01.12.2010 г.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 348Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, заемщиком не исполняются в полном объеме в течение длительного времени, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита 27.08.2018 прошло более семи месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 8599-АИ/ВТБ-С/18, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: , составляет 1487 000 рублей.

С учетом требований истца, вышеназванных положений закона и заключения экспертизы суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры общей площадью 35,7 кв.м., находящейся по адресу: , в размере 1189600 рублей (1 487 000 руб. х 80%).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14831,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДРМ.РФ» к Балыкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкина А.В. в пользу Акционерного общества «ДРМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа от 01.12.2010 г. по состоянию на 18.09.2018 г. в размере 496559,09 рублей (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей девять копеек), из которых: 360378,12 рублей (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь рублей двенадцать копеек) - остаток ссудной задолженности, 113970,29 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей двадцать девять копеек) - проценты за пользование займом за период с 06.12.2010 г. по 08.10.2018 г., пени за период с 01.11.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 22210, 68 рублей (двадцать две тысячи двести десять рублей шестьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер: запись регистрации от 31.01.2008, принадлежащую на праве собственности Балыкину А.В., определив ее начальную продажную цену в размере 1189600 рублей (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей), установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Балыкина А.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14831,91 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых