Решение по делу № 33-7273/2019 от 25.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7273/2019

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области № 2-87/2019 по иску Устименко В.В. к Галкину С.Н. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, встречному иску Галкина С.Н. к Устименко В.В, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе Галкина С.Н.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019г.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

у с т а н о в и л а:

Устименко В.В. обратился с иском к Галкину С.Н., просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования Устименко В.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и снести за его счет хозяйственные строения - деревянный навес, сенник, расположенные по меже; спилить за его счет два фруктовых высокорослых дерева, расположенных в 0,5 м от общей границы; освободить захваченную им для ведения сельского хозяйства (огородничества) часть земельного участка Устименко В.В.; организовать водосток на хозяйственных постройках вблизи межи и на участке, а также сток биологических отходов; восстановить ранее существующую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 141,96 рублей, расходы, понесенные в связи с истребованием сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в сумме 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 4-7).

Галкин С.Н. обратился с встречным иском к Устименко В.В., просил признать недействительными и обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:1700005:322, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Устименко В.В.; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности Устименко В.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Галкину С.Н. по фактической границе, установленной в заключении эксперта № от 24 мая 2019 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 (том 2 л.д. 87-91).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 6 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснологского сельского поселения Каширского района Воронежской области и администрация Каширского района Воронежской области (том 1 л.д. 141).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаповалова А.Н. (том 2 л.д. 41).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 9 июля 2019 г. исковое заявление Галкина С.Н. к Устименко В.В. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении смежной границы земельных участков принято к производству суда как встречное по иску Устименко В.В. к Галкину С.Н. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, дела объеденены в одно производство (том 2 л.д. 102-103).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (том 2 л.д. 183-184).

В ходе судебного рассмотрения не меняя предмета, оснований и объема заявленных встречных требований к Устименко В.В., Галкин С.Н. уточнил их в части прохождения межевой границы, просил суд установить смежную границу с участком Устименко В.В. по фактической границе, установленной в заключении кадастрового инженера Шевченко Ю.М. от 25 июля 2019 г. в координатном описании МСК-36, изготовленного по заказу Галкина С.Н. (том 2 л.д. 232).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 г. постановлено:

Исковые требования Устименко В.В. удовлетворить частично.

Обязать Галкина С.Н. демонтировать строение (хозяйственную постройку), указанную в заключении экспертизы по делу № от 24 мая 2019 г. под лит.н2, расположенную по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а так же удалить фруктовое дерево (яблоню), указанное в заключении экспертизы по делу № от 24 мая 2019 г. под №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Галкина С.Н. на принадлежащих ему хозяйственных постройках лит.Г4, лит.Г3, лит.Г2 (согласно технического паспорта БТИ от 20 декабря 2011 г.), расположенных по адресу: <адрес> организовать сток дождевых и талых вод, исключающих их попадание на смежный земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Галкина С.Н. в пользу Устименко В.В. возмещение судебных расходов по делу в сумме 11301 рубль 96 копеек.

В удовлетворении иных требований Устименко В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галкину С.Н. отказать (том 2 л.д. 246, 247-254).

В апелляционной жалобе Галкин С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив встречный иск, в удовлетворении иска Устименко В.В. отказать.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд, положив в основу решения экспертное заключение, необоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что возможной причиной несоответствия фактических и кадастровых границ участка Устименко В.В. является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ этого участка, счел выводы эксперта не подтвержденными и носящими предположительный характер.

Полагает, что ставить под сомнение судебную экспертизу, на основании пояснений кадастрового инженера, проводившего межевание и допустившего кадастровую ошибку, нелогично.

Считает, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда в части отказа Галкину С.Н. в удовлетворении его встречных требований, так как смещение кадастровых границ участка Устименко В.В. относительно его же сарая на расстояние 0,77 м, превышающее погрешность изменений допустимую при проведении кадастровых работ и такое же наложение кадастровых границ участка Устименко В.В. на строения и насаждения Галкина С.Н. подтверждают наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат поворотных точек участка (Устименко В.В.) с кадастровым номером №. Суд счел данный факт не имеющим правового значения, что необоснованно при рассмотрении межевого спора (том 3 л.д. 33-35).

В судебном заседании Галкин С.Н., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гостева Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Устименко В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Устименко В.В. является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров и расположенных на нем части жилого дома, надворных построек, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Устименко В.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости 13 июля 2016 г., границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствующем порядке и данные внесены в государственный кадастр, дата присвоения кадастрового номера 18 июня 2015 г.

Галкин С.Н. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров и расположенных на нем части жилого дома, а также надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности Галкина С.Н. на <данные изъяты> долю <адрес> подтверждается сведениями БТИ г. Нововоронежа и Каширского района Воронежской области о выдаче регистрационного удостоверения № от 29 сентября 1998 г., Постановлением Главы администрации Каширского района № от 28 сентября 1998 г.

Согласно выписки от 13марта 2019г. из похозяйственной книги № счет №, в период с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1996г. Краснологским сельским Советом народных депутатов Каширского района Воронежской области, Галкину С.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Галкиным С.Н. представлены сведения из ЕГРН от 26 июля 2019 г., согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано 26 июля 2019 г. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствующем порядке и данные о земельном участке внесены в государственный кадастр как ранее учтенного 5 апреля 1993 года.

Фактически стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых помещений и иных строений, и данные земельные участки имеют общую межевую границу.

Данные домовладения сторон находятся в границах земель Краснологского сельского поселения Каширского района Воронежской области. При этом, согласно сведений нотариуса Каширского района Воронежской области в совокупности со сведениями технического паспорта от 20 декабря 2011г. БТИ г. Нововоронежа и Каширского района Воронежской области относительно жилого дома <адрес>, сособственником Галкина С.Н. указанного имущества (жилого дома) в <данные изъяты> доли является Шаповалова А.Н.

Кроме жилого помещения Галкину С.Н. принадлежат строения, указанные в техническом паспорте БТИ от 20 декабря 2011г. как лит.Г - сарай, лит.Г1 - сарай, лит.Г2 - сарай, лит.Г3 - сарай, лит.Г4 - сарай, лит.Г6 - хозпостройка, лит.Г7 – уборная, лит.Г9 – колодец. При этом часть из них – лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4 – расположена вдоль границы с соседним земельным участком Устименко В.В.

Кроме жилого помещения Устименко В.В. принадлежит строение, указанное в техническом паспорте БТИ от 9 января 2013 г. как лит.Г2 – сарай, расположенное вдоль границы с соседним участком Галкина С.Н.

При этом фактически строение лит.Г2 является кирпичным сараем, разделенным на две автономные части, каждая из которых принадлежит соответственно Устименко В.В. и Галкину С.Н.

Указанные строения лит.Г4, лит.Г3, лит.Г2, расположенные вдоль межевой границы, сторонами не перестраивались, и существуют в указанном виде более 15 лет.

Кроме того, Галкиным С.Н. на меже с участком Устименко В.В. за строением лит.Г2 возведено хозяйственное строение для содержания домашнего скота, между хозяйственными строениями возведен забор, а также в дальней от красной линии части границы между участками сторон произрастают два дерева (яблони), принадлежащие Галкину С.Н.

Согласно сведений технического паспорта здания от 20 декабря 2011 г. (жилого дома по адресу: <адрес>), и соответствующих абрисов земельного участка, по меже с участком <адрес> указаны соответственно под лит.Г4 крытый шифером кирпичный сарай на ленточном фундаменте размером 5,00 х 3,30 метров 1989 года постройки, под лит.Г3 крытый шифером деревянный сарай размером 5,10 х 3,30 метров 1990 года постройки, под лит.Г2 крытый шифером кирпичный сарай на ленточном фундаменте размером 3,00 х 3,30 метров 1985 года постройки. При этом указанные строения расположены в границах домовладения № по <адрес>.

Аналогичные сведения о данных строениях содержит и технический паспорт данного дома по состоянию на 21 января 1993 г.

Кроме того, ответчиком Галкиным С.Н. на используемом им земельном участке со стороны границы с участком Устименко В.В. в 2016 году построены два деревянных хозяйственных строения (н2) размером около 10 на 8 метров, и (н1) размером 2 на 2 метра, крытые шифером и рубероидом. Указанные объекты не отражены в документации БТИ, однако фактическое их наличие в настоящее время подтверждается как Галкиным С.Н., так и Устименко В.В.

Из пояснений Галкина С.Н. судом первой инстанции установлено, что в постройке (н2) ответчик содержит домашнюю скотину – коров и свиней, а также корма для них.

Согласно сведений технического паспорта здания от 9 января 2013 года (части жилого дома по адресу: <адрес>) по меже с участком <адрес> указан соответственно под лит.Г2 крытый шифером кирпичный сарай на ленточном фундаменте размером 3,00 х 3,30 метров 1985 года постройки, иные строения отсутствуют.

Согласно Акта от 27 ноября 2018 г. комиссии администрации Краснологского поселения обследования места расположения строений хозяйственных и иных построек на земельном участке <адрес> по заявлению Устименко В.В., на межевой границе участка № и участка № Галкиным С.Н. без соблюдения установленных законодательством отступа возведены хозяйственные постройки, в том числе и для содержания скота, биологические отходы от которого загрязняют почву земельного участка. Кроме того, пристройка жилого дома возведена непосредственно в близости оконных проемов дома заявителя, и в период дождей и снеготаяния все сточный воды попадают на территорию земельного участка заявителя, а также на смежной границе в нарушении правил отступа от границы произрастают высокорослые фруктовые деревья, принадлежащие Галкину С. Н. Постройки на территории земельного участка Галкина С. Н. по <адрес>, расположены без соблюдения отступов, установленных Правилами землепользования и застройки Краснологского сельского поселения. При этом Галкину С.Н. комиссией рекомендовано организовать водосток на хозяйственных постройках вблизи межи и на участке, а так же сток биологических отходов, чтобы они не попадали на территорию участка Устименко В.В.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 10, 11, 12, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 6, 36, 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Правилами землепользования и застройки Краснологского сельского поселения, утвержденных Советом народных депутатов поселения 30 декабря 2011 г. № 67.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии фактических границ и площади земельного участка Устименко В.В. границам и площади, указанным в его правоустанавливающих документах и кадастровом плане, а также расположены ли строения и два высокорослых дерева принадлежащие домовладению <адрес> в границах участка Устименко В.В.

В ходе осмотра судебным экспертом с участием сторон по делу было установлено, что фактические на момент осмотра границы земельного участка Устименко В. В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> от 21марта 2016 г. (том 1 л.д. 26-29), определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка Устименко В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площади указанным правоустанавливающих документах и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 21 марта 2016 г. не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения на местности земельного участка.

Согласно выводам заключения экспертов № от 24 мая 2019 г., строения лит. Г4 и иное строение (н2) расположенное на земельном участке <адрес> частично расположены в кадастровых границах участка с кадастровым номером №

- строение лит. Г4 на расстоянии в т.7 на 0,25м, по правому тыльному углу на 0,28м;

- иное строение (н2) на расстоянии в т. 15 на 0,46м, в т. 16 на 0,84м.

Два дерева (яблони) фактически расположены от границы указанной в кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 36:13:1700005:322;

- дерево (яблоня №) расположено в границах земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,24м;

- дерево (яблоня №) расположено в границах земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,12м.

Иные строения лит.Г3, лит.Г2 и н1 расположены за пределами границ земельного участка 36:13:1700005:322 на расстоянии от 0,12 метра до 0,38 метра соответственно от межевой границы на территории земельного участка № по <адрес>.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы в части описания фактических границ земельного участка и выноса на местность границ земельного участка Устименко В.В. в координатном выражении, а также фактического расположения строений на местности и линейных размеров на момент проведения экспертизы, поскольку заключение в данной части мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы и в совокупности не противоречат иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам при отсутствии оснований, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной области деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,

При этом районный суд правомерно указал, что не принимает ссылку эксперта в указанном заключении, о том, что возможной причиной несоответствия фактических на момент осмотра границ и кадастровых границ является реестровая (кадастровая) ошибка при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка №, как не подтвержденную проведенными экспертными исследованиями, не основанную на фактических обстоятельствах и не мотивированную, а носящую предположительный характер, учитывая, что соответствующих доводов эксперт ФИО1. не привел и в судебном заседании.

Согласно материалам истребованного районным судом в Управлении Росреестра по Воронежской области межевого плана от 1 июня 2015 г. земельного участка <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2. по заказу на тот момент собственника Производственного кооператива «Золотой Колос», измерения производились геодезическим методом при нормативной точности межевания характерных точек границ 0,10 метра квадратичной погрешности и предельно допустимой погрешности в 14 кв. метров при определении площади земельного участка. Указан, в том числе, смежный земельный участок части границы с кадастровым номером № № по <адрес>, находящийся в пользовании Галкина С.Н. При этом Акт согласования местоположения границ владелец смежного участка Галкин С.Н. лично собственноручно подписал, указав свои паспортные данные, в установленном порядке 27 мая 2015 г. при отсутствии разногласий согласования границ. Указанное соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент проведения межевых работ.

Исходя из того, что Акт согласования местоположения границ владелец смежного участка Галкин С.Н. лично собственноручно подписал, указав свои паспортные данные, в установленном порядке 27 мая 2015 г. при отсутствии разногласий согласования границ, согласно данного межевого плана установленная граница земельного участка Устименко В.В. частично проходит по внутренней стене строения, части которого принадлежат Устименко В.В. и Галкину С.Н. и не пересекает какие-либо иные строения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Галкина С.Н. в указанной части как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что заключением судебной экспертизы по делу в части, что надворные постройки лит.Г4, лит.Г3, лит.Г2 (строения и часть строения принадлежащие Галкину С.Н.) расположены с учетом квадратичной погрешности и предельно допустимой линейной погрешности за пределами границ земельного участка <адрес>, принадлежащего Устименко В.В. на земельном участке Галкина С.Н., учитывая, что принадлежащие Галкину С.Н. ранее построенные надворные постройки лит.Г4, лит.Г3, лит.Г2, а также фактическое прохождение межевой границы по внутренней стене лит.Г2, разделяющей его на части между собственниками, как фактически возведенные до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации и Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на момент межевания учитывались кадастровым инженером при определении границы земельного участка №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание и установление границ земельного участка № проведено при согласовании смежного собственника Галкина С.Н. бывшим собственником ПК «Золотой Колос» в установленном Законом порядке до перехода права собственности на данный земельный участок к Устименко В.В., в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении прав землепользования Устименко В.В. в данной части со стороны Галкина С.Н.

При этом верно указал, что доказательств, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № и изготовлении соответствующего межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка, или ошибка содержится в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, Галкиным С.Н. и его представителем суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств, что межевая граница, указанная экспертом на момент осмотра в своем заключении № от 24 мая 2019 г. как фактическая, существует на местности значительный промежуток времени (более пятнадцати лет) и установлена сторонами исходя из сложившегося порядка пользования, Галкиным С.Н. суду не представлено, материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно указал, что само описание экспертом прохождения фактической границы на момент осмотра, действия Устименко В.В. по обращению в администрацию Каширского района и Краснологского сельского поселения ранее в 2017-2018 годах в связи с нарушением Галкиным С.Н. границ его участка, а также в суд с указанным иском, опровергают указанные обстоятельства.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кадастрового инженера ФИО3 от 25 июля 2019 г. не мотивировано и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в основу заключения положены границы фактически используемого земельного участка ФИО2, указанные кадастровым инженером только со слов самого Галкина С.Н. как существующие на местности более 15 лет, при этом кадастровым инженером указано наложение ранее поставленного на кадастровый учет с установлением границ земельного участка № на границы земельного участка Галкина С.Н. со слов последнего, с учетом вновь возведенных Галкиным С.Н. строений и дороги по пашне. Вывод ФИО3 в части реестровой ошибки носит предположительный характер, не мотивирован, не указано в чем именно выразилась ошибка и способ ее исправления. При этом кадастровые работы проведены без участия смежника Устименко В.В. и не основаны на фактических обстоятельствах дела. И, учитывая, что противоположная красной линии кадастровая граница земельного участка № по <адрес> Устименко В.В. совпадает с кадастровой границей земель Краснологского поселения и ссылка представителя Гостевой Т.В. на фактическое использование в настоящее время Устименко В.В. по огород значительно большего земельного участка с выходом за пределы указанной границы не имеет в данном случае правового значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Галкина С.Н.

Исходя из того, что Строение (н2), которое используется Галкиным С.Н. в настоящее время для содержания домашнего скота, возведено Галкиным С.Н. в 2016 году после процедуры межевания и установления границ соседнего земельного участка на местности, данное строение частично расположено в границах земельного участка принадлежащего Устименко В.В., разрешительной или иной проектной документации на возведение данного строения Галкиным С.Н. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение Галкиным С.Н. постройки для содержания скота и птицы (н2) с нарушением как требований отступа от смежного участка, который был на момент постройки сформирован и границы определены, так и с фактическим нарушением границы смежного участка Устименко В.В., является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав собственника смежного участка Устименко В.В., в том числе в части санитарной охраны жизни и здоровья.

При этом верно указал, что возведенная Галкиным С.Н. в нарушение норм и правил дворовая постройка для содержания скота и птицы (н2), а равно произрастающие на земельном участке Устименко В.В. дерево (яблоня) Галкина С.Н., приводит к неблагоприятным последствиям по владению и пользованию земельным участком и жилым помещением Устименко В.В. при наличии причинно- следственной связи между действиями Галкина С.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями для Устименко В.В., а так же прямым нарушением его права собственника земельного участка с кадастровым номером №

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения дворовой постройки для содержания скота и птицы (н2), возведенного Галкиным С.Н. по меже частично на участке Устименко В.В. непосредственно в месте фактической дислокации и невозможности ее переноса в соответствии с требованиями закона, судом не установлено, Галкиным С.Н. не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного рассмотрения установлено, что дождевые и талые воды с крыш хозяйственных построек Галкина С.Н., расположенных вдоль межевой границы с участком Устименко В.В. и в непосредственной близости от нее стекают, в том числе и на земельный участок последнего, что не соответствует СНиП 2.07.01-89, п. 7.5 СНИП 30-02-97, которые не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок, указанное не только не соответствует требованиям санитарных норм и правил, но и нарушает права собственника Устименко В.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Галкина С.Н. обязанности организовать водосток с крыши принадлежащих ему хозяйственных постройках лит.Г4, лит.Г3, лит.Г2 со стороны соседнего земельного участка Устименко В.В., исключающий стекание талых и дождевых вод с крыши указанных строений на земельный участок Устименко В.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правомерный вывод о том, что требования Устименко В.В. о восстановлении ранее существовавшей кадастровой границы своего участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми, суд первой инстанции взыскал с Галкина С.Н. в пользу Устименко В.В. судебные расходы в размере 11301,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: