Решение по делу № 33-5052/2017 от 15.09.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5052/2017

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батяйкина С.В. к Горшенину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Горшенина С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Батяйкин С.В. через представителя Мухамедзянова Р.С. обратился в суд с иском к Горшенину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 5 апреля 2016 года Горшенин С.В. взял у него в долг денежные средства в размере 192300 рублей, которые обязался вернуть в следующем порядке: 50000 руб. в срок до 1 июня 2016 года, 50000 руб. в срок до 1 июля 2016 года, 50000 руб. в срок до 1 августа 2016 года, 42300 руб. в срок до 1 сентября 2016 года, о чем была составлена расписка. Однако в установленные сроки ответчик долг не возвратил. По настоящее время Горшенин С.В. не исполнил обязательства по выплате суммы долга, от переговоров уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 810 ГК РФ, истец Батяйкин С.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Горшенина С.В. сумму долга в размере 192300 руб., проценты на сумму займа в размере 15440 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9269 руб. 09 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

Истец Батяйкин С.В. и ответчик Горшенин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Батяйкина С.В. Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Горшенина С.В. Патраева Е.А. в судебном заседании исковые требования Батяйкина С.В. не признала.

Третьи лица Горшенина Т.В., Краснов В.А., Краснова О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 мая 2017 года принял решение, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 августа 2017 года постановил:

«Исковые требования Батяйкина С.В. к Горшенину С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшенина С.В. в пользу Батяйкина С.В. сумму долга по договору займа в размере 192300 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, всего 203300 рублей.

Взыскать с Горшенина С.В. в пользу Батяйкина С.В.:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2016 года по 11 января 2017 года в размере 9269 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства;

проценты на сумму займа за период с 6 апреля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 15439 рублей 17 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Батяйкину С.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Горшенина С.В. в пользу Батяйкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик Горшенин С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Горшенин С.В. указал на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку он никаких денег от Батяйкина С.В. не получал, что подтвердил свидетель ФИО. В подтверждение возврата им денежных средств в материалах дела имеются сведения из Сбербанка России. Реквизиты для перечисления денежных средств ему сообщил сам истец, и том, что денежные средства поступали на имя Краснова В.А. и Красновой О.В., ему не было известно. Батяйкин С.В. в данном случае действовал недобросовестно, воспользовавшись его неосведомленностью, предъявил требование о взыскании долга, который им погашен в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Батяйкин С.В. в подтверждение состоявшегося договора займа представил суду расписку от 5 апреля 2016 года, из содержания которой следует, что Горшенин С.В. получил от Батяйкина С.В. денежную сумму в размере 192300 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в следующем порядке: до 1 июня 2016 года – 50000 руб., до 1 июля 2016 года – 50000 руб., до 1 августа 2016 года – 50000 руб., до 1 сентября 2016 года – 42300 руб.

В тексте той же расписки имеется запись, учиненная Красновым В.А., о том, что он подтверждает передачу денег.

Не оспаривая факта составления расписки, ответчик Горшенин С.В. ссылался на её безденежность на том основании, что расписка являлась лишь гарантией выполнения им обязательств перед Батяйкиным С.В. по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вследствие этого свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа, заключенного между Батяйкиным С.В. и Горшениным С.В. в письменной форме, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Письменных или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых ответчиком обстоятельств составления им расписки суду не представлено, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата Горшениным С.В. долга Батяйкину С.В. в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Горшенина С.В. о том, что безденежность договора займа подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку, как указано выше, оспаривание по безденежности договор займа, составленного в письменной форме, свидетельскими показаниями не допускается законом.

Свидетельские показания ФИО являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Сведения, представленные суду ПАО Сбербанк, о перечислении денежных средств со счета Горшениной Т.В. третьим лицам, также не могут подтвердить каким-либо образом безденежность заключенного между истцом Батяйкиным С.В. и ответчиком Горшениным С.В. договора займа, и исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Горшенина С.В. не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горшенина С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева