Решение по делу № 11-37/2019 от 12.08.2019

16MS0115-01-2019-000883-98

Дело №11-37/2019 (№2-427/2019)

мировой судья судебного участка №1

по Лениногорскому судебному району РТ Борисова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя Айжигитовой И.И. – Чуши А.В., представителя АО «Центр ЖКХ и С» Сафиуллиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айжигитовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Айжигитовой И.И., Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о взыскании материального ущерба,

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут с крыши жилого <адрес> Республики Татарстан на его автомашину марки «<адрес> госномер №, упал снег. В результате падения снега с крыши, его автомобиль получил технические повреждения деталей и узлов. О случившемся сразу же было сообщено в дежурную часть «02» и на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который все оформил. Согласно отчету №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства марки <адрес> госномер №, составила 22925,38 рублей, без учета износа 36824,54 рублей. Бабкин Н.В. просил взыскать с ООО «Жилсервис» в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 36824,54 руб., возместить расходы по оплате оценки в размере 2000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 264,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Айжигитова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено АО «Центр ЖКХ и С».    

В судебном заседании суда первой инстанции Бабкин Н.В. и его представитель Сахапов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Жилсервис» - Крюкова Г.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Айжигитовой И.И. - Чуши А.В. исковые требования не признал.

Представитель АО «Центр ЖКХ и С» - Сафиуллина М.Н. исковые требования не признала.

Судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Бабкина Н.В., солидарно с Айжигитовой И.И., АО «Центр ЖКиС» в пользу Бабкина Н.В. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате схода снега с крыши жилого <адрес> в <адрес> РТ – 36824,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 2000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы – 264,20 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 1305,00 руб. В удовлетворении исковых требований Бабкина Н.В. к ООО «Жилсервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Айжигитовой И.И. подана апелляционная жалоба, где выражается несогласие с решением суда как постановленного без учета обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Айжигитова И.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял по доверенности Чуши А.В, который, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Айжигитовой И.И. о взыскании материального ущерба отказать, исключив ее из процессуального положения в качестве ответчика. Взыскать с АО «Центр ЖКХ и С», ООО «Жилсервис» в солидарном порядке в пользу Бабкина Н.В. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате схода снега с крыши жилого <адрес>, автомобиля марки <адрес> госномер № в сумме 36824,54 рубля, в счет возмещения расходов на услуг оценщика в сумме 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме 264,20 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суд в сумме 1305 рублей.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХ и С» Сафиуллина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, письменное возражение на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В соответствии с п.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей, снежных навесов и сосулек с кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, <адрес> Республики Татарстан, в результате схода снега с крыши указанного дома были причинены механические повреждения автомобилю марки «<адрес>» госномер №, принадлежащему Н.В. Бабкину, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - телефонным сообщением о том, что с крыши упал снег на автомобиль; рапортом ст. УУМ и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> - Р.Р. Мусина, объяснением очевидцев А.А. Смирнова, протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Р.Н. Салахов и А.А. Смирнов.

Согласно отчету №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR» госномер У318ТУ/1ДД.ММ.ГГГГ4, 54 руб.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, уд. Садриева, <адрес> по договору управления осуществляется АО «Центр ЖКХ и С».

Как установлено из протокола осмотра места происшествия, автомобиль марки «<адрес>» госномер №, был припаркован около <адрес> Республики Татарстан, который при визуальном осмотре имеет повреждения - вмятина на крыше и на лобовом стекле трещина, полученные от удара ледяной глыбы; возле автомобиля и на крыше разбросаны куски льда и снега, которые образовались из-за падения их с высоты пятиэтажного дома; в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Характер повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства и на фотографиях.

Очевидцы произошедшего схода снега с крыши дома, опрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили факт падения снежной глыбы с крыши дома по <адрес> на автомобиль «<адрес>» госномер №.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Таким образом, АО «Центр ЖКХ и С» должен осуществлять регулярно очистку снега с крыши указанного здания,

Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика АО «Центр ЖКХ и С», которое в силу действующего законодательства и условий договора обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке кровли дома.

Размер причиненного ущерба автомобилю «Renault SR» госномер У318ТУ/116 подтверждается отчетом №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись предоставленная ООО «Жилсервис», из которой установлен факт падения снега с крыши вышеуказанного дома, кроме того из видеозаписи установлено, что сход снега также произошел с козырька балкона принадлежащего Айжигитовой И.И. Из просмотренной видеозаписи, судом однозначно сделан вывод о том, что именно снег сошедший с крыши и с козырька балкона причинил ущерб автомобилю, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается, что снег который упал с крыши дома, захватил и снег лежащий на козырьке балкона.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что в действиях И.И. Айжигитовой усматривается вина, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снежная масса упала с крыши дома и с навеса балкона, под которым в непосредственной близости был расположен автомобиль Н.В. Бабкина.

Вина АО «Центр ЖКХ и С», как управляющей организацией и вина И.И. Айжигитовой, как собственницы балкона, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживающего объекта и балкона, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности    за причиненный истцу     вред.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть предъявлены именно к заявленным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред, а именно солидарно с АО «Центр ЖКХ и С», как управляющей организацией и И.И. Айжигитовой, как собственника балкона.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции, обосновано положен за основу отчет №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36824 рубля 54 копейки.

Ссылку Айжигитовой И.И. в жалобе на то, что она не законно и не обосновано, без указания мотива привлечена по делу в качестве ответчика, кроме того истец Бабкин Н.В. возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении Айжигитовой И.И. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В данном случае рассмотрение дела без участия Айжигитовой И.И., как собственницы балкона, с козырька которого упал снег на автомобиль истца, было невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец был поставлен в известность о привлечении по делу в качестве соответчика Айжигитовой И.И., не возражал против этого, отказ от иска к данному ответчику заявлен не был, истец также согласился с решением суда и не обжаловал его, поэтому не имеется оснований полагать, что отсутствовало согласие истца на привлечение в качестве соответчика Айжигитовой И.И., что не противоречит вышеназванным нормам права и не может повлечь отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах жалобы Айжигитовой И.И. правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бабкина Н.В. к АО «Центр ЖКХ и С» и Айжигитовой И.И. взыскав с них в солидарном порядке материальный ущерб причиненный истцу в результате падения снежной массы.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Айжигитовой И.И., Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Айжигитовой И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

.