Решение по делу № 2-1935/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1935/2017 23 октября 2017 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуку Дмитрию Александровичу, Сверчкову Льву Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к Жуку Д.А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 20 ноября 2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 242108 рублей 60 копеек под 7,60 % годовых на срок до 20 декабря 2021 года. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки «LADA», ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств в размере 271412 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 242108 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 20239 рублей 02 копейки, задолженность по уплате неустойки – 9064 рубля 68 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жук Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик Жук Д.А. указал адрес: ...., который также является адресом его регистрации в соответствии со сведениями Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе.

Судебные повестки с извещением о месте и времени направлялись Жук Д.А. по указанному адресау, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим указанные ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 8 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Сверчков Л.В.

Ответчик Сверчков Л.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 28 сентября 2017 года ответчик иск не признал и указал, что 11 февраля 2015 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, VIN №, у Шестакова А.В. На момент приобретения сведений о залоге автомобиля не было, в связи с чем просит отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Определением суда от 28 сентября 2017 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по делу привлечен Шестаков А.В.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между Банком и Жуком Д.А. путем подписания последним заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 224613 рублей 00 копеек под 7,6 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки LADA, ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 175000 рублей, который передается в залог Банку, и на оплату взноса в личное страхование в сумме 49613 рублей.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или неуплате процентов, Банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки также предусмотрен пунктом 3.5. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

20 ноября 2013 года между сторонами заключен договор залога автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 224613 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.1.5. общих условий кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов; в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества.

Согласно материалам дела ответчиком Жуком Д.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 8 июня 2017 года, согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 280530 рублей 97 копеек, из них основной долг – 242108 рублей 60 копеек, проценты – 20293 рубля 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 9250 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 8878 рублей 36 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271412 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 242108 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 20239 рублей 02 копейки, задолженность по уплате неустойки – 9064 рубля 68 копеек.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки LADA, ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, VIN №.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 25 января 2015 года Жук Д.А. продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, Шестакову А.В.

Шестаков А.В. 11 февраля 2015 года продал указанный автомобиль Сверчкову Л.В., который является собственником автомобиля в настоящее время.

Поскольку обе указанные сделки совершены в период времени после 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 года.

Ответчик Сверчков Л.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. При оформлении договора продавцом был предоставлен подлинник всех документов, в том числе паспорт транспортного средства. Информация о залоге автомобиля в едином Реестре отсутствовала.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» залог автомобиля зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2016 года.

Таким образом, Сверчков Л.В. приобретая автомобиль, не мог знать о залоге автомобиля.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 352 и 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право залога Банка на автомобиль не сохранило свою силу и после совершения указанных сделок залог прекратился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 5914 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуку Дмитрию Александровичу, Сверчкову Льву Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года в 271412 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5914 рублей 00 копеек. Всего взыскать 277326 рублей 29 копеек.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сверчкову Льву Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова