Решение по делу № 2-1928/2019 от 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

11 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928 по иску Бахтина П. В. к Кошелеву А. И., Алексеевой З. Н., Аношину В. В. о выделе в натуре доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Бахтин П.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит произвести выдел принадлежащих ему 10/32 долей из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома (по фактически занимаемым помещениям) общей площадью помещений 87,9 кв.м, в том числе жилой 47,2 кв.м состоящей из помещений: в жилом доме лит. А жилые комнаты площадью 13,2 кв.м и 14,8 кв.м, в жилой пристройке лит. А2 комнату площадью 12,6 кв.м, жилую пристройку лит. А 6 площадью 6,6 кв.м, веранду лит. а2 площадью 17,8 кв.м, в мансарде лит. а6 помещение площадью 22,9 кв.м. Из служебных помещений выделить в собственность Бахтина П. В. сарай лит. Г9 и сарай лит. Г 10. Прекратить право общей долевой собственности Бахтина П. В. на 10/32 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для постановки выделенных частей жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для последующей государственной регистрации права собственности на них (л.д.107).

В судебном заседании истец Бахтин П.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 (л.д.6) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кошелев А.И., Алексеева З.Н., Аношин В.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись извещения о наличии дела в суде, а также телеграммы о дате слушания дела, которые не получены ответчиками.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к Кошелеву А. И., Алексеевой З. Н., Аношину В. В., Бахтину П. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде: лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а, лит.а2, лит.а3, лит.а4, лит.а5, лит.а6. ФИО1 выделена в натуре принадлежащая ей 1/5 доля дома. Кошелеву А.И., Алексеевой З.Н. (ее наследникам), Аношину В.В. и Бахтину П.В. выделены в собственность помещения, составляющие 4/5 долей дома. При этом в выделенных ответчикам помещениях (части дома) определены их доли: у Кошелева А. И. – 5/32 долей, у Алексеевой З. Н. – 12/32 долей, у Аношина В. В. – 5/32 долей, у Бахтина П. В. – 10/32 долей (л.д.25-27). Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлены требования о выделе принадлежащих ему 10/32 долей дома.

Определением Раменского городского суда от <дата> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17л.д.47-48).

Специалистом Экспертом ФИО18 представлен единственный вариант <номер> выдела доли истца с учетом фактического пользования и решения Раменского городского суда от <дата>. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Экспертом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. По данному варианту Бахтин П.В. выплачивает Кошелеву А.И., Алексеевой З.Н. (ее наследникам), Аношину В.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей спорного дома в сумме <...> руб., а именно: Кошелеву А.И. -<...> руб., Алексеевой З.Н. (ее наследникам) – <...> руб., Аношину В.В. – <...> руб., с чем представитель истца в судебном заседании согласилась. Оснований не доверять выводам эксперта, который обладает специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе доли дома истца и прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтина П. В. удовлетворить.

Выделить в собственность Бахтину П. В. по варианту <номер> эксперта ФИО22 часть жилого <адрес> в <адрес> на плане окрашенную в розовый цвет, общей площадью помещений 87,9 кв.м, в том числе жилой 47,2 кв.м, состоящей из помещений: в жилом доме лит. А жилые комнаты площадью 13,2 кв.м и 14,8 кв.м, в жилой пристройке лит. А2 комнату площадью 12,6 кв.м, жилую пристройку лит. А 6 площадью 6,6 кв.м, веранду лит. а2 площадью 17,8 кв.м, в мансарде лит. а6 помещение площадью 22,9 кв.м. Из служебных помещений выделить в собственность Бахтина П. В. сарай лит. Г9 и сарай лит. Г 10, что составляет 919/3200 долей дома.

Прекратить право общей долевой собственности Бахтина П. В. на 10/32 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Кошелеву А. И., Алексеевой З. Н. (ее наследникам), Аношину В. В. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенную в синий цвет, состоящую из помещений:

- в жилом доме лит. А: комната площадью 17.1 кв.м., комната площадью 13.1 кв.м., комната площадью 13.7 кв.м;

жилая пристройка лит. А1 площадью 18.1 кв.м

в жилой пристройке лит. А2 комната площадью 12.8 кв.м

жилая пристройка лит. А4 площадью 14.0 кв.м

жилая пристройка лит. А5 площадью 16.8 кв.м

жилая пристройка лит. А8 площадью 11.6 кв.м

веранда лит. а3 площадью 4.5 кв.м

веранда лит. а4 площадью 4.7 кв.м

веранда лит. а5 площадью 14.1 кв.м

в мансарде лит. а6 помещение площадью 22.9 кв.м

АГВ в лит. А4, АГВ в лит. А5, АГВ в лит. А8.

Из служебных строений Кошелеву А.И., Алексеевой З.Н. (или ее наследнику(ам)) и Аношину В.В. выделяется:

сарай лит. Г1

сарай лит. Г2

сарай лит. Г3

терраса лит. Г4

сарай лит. Г5

сарай лит. Г6

сарай лит. Г7.

При этом доли ответчиков в выделенной им части жилого дома будут составлять: у Кошелева А. И. – 5/22 долей, у Алексеевой З. Н. (или у ее наследников) – 12/22 долей, у Аношина В. В. – 5/22 долей.

В связи недостатком денежного эквивалента идеальной доли Бахтин П. В. выплачивает компенсацию:

Кошелеву А. И. -<...> руб., Алексеевой З. Н. (ее наследникам) – <...> руб., Аношину В. В. – <...> руб.

Решение суда является основанием для постановки выделенных частей жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для последующей государственной регистрации права собственности на них.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.