Решение по делу № 11-4/2020 от 27.02.2020

Дело 11-4/2020

УИД 18МS0083-01-2019-000860-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Трубиной Л.Е., ответчика Кабалина Ю.В., его представителя Петрова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабалина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Киясовского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ООО «Автовокзалы Удмуртии» к Кабалину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены,

установил:

ООО «Автовокзалы Удмуртии» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района УР с исковым заявлением к Кабалину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся в результате отказа ответчика в несении расходов по содержанию пункта газорегуляторного шкафного типа, в размере 14685 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 587 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Трубина Л.Е. исковые требования ООО «Автовокзалы Удмуртии» поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабалин Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Автовокзалы Удмуртии» не признал, пояснив, что каких-либо расходов по содержанию пункта газорегуляторного шкафного типа нести не должен, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на данный ШРП. Кроме того, им заключен договор поставки газа, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и договор на техническое обслуживание сетей газораспределения, иных обязательств по содержанию сетей газопроводов не имеется.

Представитель ответчика Петров О.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Автовокзалы Удмуртии» не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на данный ШРП, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не свидетельствует о праве собственности у истца на ШРП.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года с Кабалина Ю.В. в пользу ООО «Автовокзалы Удмуртии» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 685 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 587 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона ответчика представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов о праве собственности на газопровод, при строительстве объекта не получено разрешение на строительство, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен газопровод. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Трубиной Л.Е., ответчика Кабалина Ю.В. и его представителя Петрова О.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были приобщены к материалам гражданского дела технический паспорт здания по адресу: <адрес>, рабочий проект «Газоснабжение котельной здания автовокзала в <адрес>», «Газоснабжение котельной здания автостанции в <адрес>, корректировка, том 1», кадастровый и технический паспорта сооружения «Газоснабжение котельной автостанции», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ мировым судьей не было распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать наличие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Автовокзалы Удмуртии» является собственником пункта газорегуляторного шкафного типа ША и наружного газопровода низкого давления, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенному по адресу: <адрес>, здание автостанции было построено в ДД.ММ.ГГГГ. с пристроем – А1, который является котельной.

Из рабочего проекта «Газоснабжение котельной здания автовокзала в с.М.Пурга» следует, что для снижения давления газа со среднего до низкого, предусмотрена установка газорегуляторного шкафного пункта ША-0,4 с регулятором РДНК-400 в ограждении, указанное оборудование было монтировано в пристрое А1. Рабочим проектом предусмотрена прокладка газопровода на опорах и по фасаду. ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

В последующем в соответствии с проектом газоснабжения котельной здания автостанции в <адрес>. Том 1. Перекладка газопровода, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен подземный газопровод среднего давления, который был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, разграничена эксплуатационная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы кадастровый паспорт сооружения (наименование: газоснабжение котельной автостанции) и технический паспорт Газоснабжение котельной автостанции по адресу: <адрес>.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что газопровод и ГРПШ созданы для газоснабжения котельной здания автостанции в с.Малая Пурга, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные объекты в силу закона не подлежат регистрации в государственных органах как самостоятельный объект недвижимости, так как входят в комплекс пассажирской автостанции в <адрес>. Факт строительства распределительного газопровода за счет ООО «Автовокзалы Удмуртии» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанной с использованием газопровода, принадлежащего истцу.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался ст. ст.209, 210, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 14 685 руб. 56 коп. Выводы мирового судьи о размере взысканной суммы, факте пользования ответчиком газопроводом в отсутствие законных оснований подателем жалобы не оспаривались, в связи с чем в данной части оснований для проверки законности и обоснованности решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что распределительный газопровод, а также земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, не находятся в собственности истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд полагает необходимым отметить, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные не с правом собственности, а с неосновательным сбережением имущества одной стороны за счет другой. Подключение ответчика к газопроводу в соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Мировым судьей дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Киясовского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабалина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ажгихина