Решение от 22.08.2019 по делу № 2-1265/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи             Мясниковой Н.В.

    при секретаре     Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко В.П. к ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манченко В.П. обратилась в суд с иском ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24.12.2018 г. её сын Буряк А.М. доставлен из г. Грязи по скорой медицинской помощи в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед». При визуальном осмотре врачом был поставлен диагноз «инсульт», его поместили в неврологическое отделение. Больше никакой помощи ему оказано не было, он периодически приходил в себя разговаривал с нами, повторяя, что надо сделать МРТ, говорил, что болит затылок, но ничего сделано не было. Указывает на то, что медицинские услуги ее сыну были оказаны больницей несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния здоровья сына и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей больницы, выразившимися в оказании Буряк А.М. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти, истице причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 2000000 руб., в пользу ее несовершеннолетних внуков по 500 000 руб. каждому.

Истец Манченко В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее данные объяснения.

Представитель ответчика Касенкова О.Н., Иванов В.Т. исковые требования не признали, указав, что вся необходима квалифицированная помощь Буряк А.М. была оказана.

Представитель третьего лица –Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился о дне слушания извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В судебном заседании установлено, что Манченко (Буряк) В.П. являлась матерью Буряк А.М. (дата) года рождения.

Согласно справки о смерти №С-00026 от 10.01.2019 года Буряк А.М. умер 28.12.2018 года в 12 ч.25 мин. место смерти Российская Федерация, Липецкая область г.Липецк. Причина смерти отек мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие с субкортикальное, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В судебном заседании Манченко В.П. поясняла, что 24.12.2018 года сын находился на рабочем месте, сидел за столом, встал и упал, работники вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», как ей стало известно у сына случился инсульт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является супругой Буряк А.М. 24.12.2018 года ей позвонил друг мужа и сказал, что мужу плохо, он не мог встать с кресла и упал, это было на рабочем месте, друг вызвал скорую помощь, которая приехала через 1.5 часа, врачи скорой помощи решили везти мужа в больницу на Тракторный, она поехала на своей машине, приблизительно в 18 час.20 мин. приехала в больницу, муж уже был в неврологическом отделении. Разговаривала с врачами, просила помочь. Ей ответили, что МРТ сделать негде по г.Липецку для крупногабаритных людей оборудования нет. Лечения никакого она не видела, муж лежал в ужасном состоянии.

Согласно заключению экспертов №74гр-19 ГБУЗ г. Москвы «БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы» На основании изучения предоставленных материалов гражданского дела № 2-1265/2019, данных медицинских документов на имя Буряка А.М., (дата) года рождения, результатов дополнительного исследования архивного гистологического материала, в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

1. Согласно предоставленной медицинской документации и материалам гражданского дела Буряк A.M., (дата) г.р., находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» в течение 4-х дней с клиническим диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в правой геми-сфере головного мозга, гемиплегия слева. Отек головного мозга».

Больной доставлен бригадой скорой медицинской помощи (СМП) с направительным диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК)».

Согласно медицинской карте стационарного больного № 16155 ГУБ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (далее по тексту - ГУЗ «ЛГБ № 4»), Буряк A.M. при поступлении в стационар госпитализирован в «Неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения».

Имеется несоответствие записей в медицинской документации на имя Буряка A.M. в части времени поступления больного в стационар: согласно карте вызова бригады СМП № 21143 из ГУЗ «Грязинская МРБ» пациент доставлен в ГУЗ «ЛГБ № 4» в 17:45 24.12.2018 года, в то время как по данным титула медицинской карты стационарного больного № 16155 из ГУЗ «ЛГБ № 4» - в 18:30 24.12.2018 года. При этом в самой медицинской карте фиксируется время первичного осмотра пациента врачебной комиссией «18:20 24.12.2018 г», с указанием в разделе «анамнез заболевания», что пациент к этому времени уже был осмотрен «неврологом, нейрохирургом, реаниматологом и госпитализирован в БИТ ПСО № 5». В самой медицинской карте отсутствуют дневниковые записи осмотра Буряка A.M. перечисленными специалистами до 18:20 24.12.2018 года.

С учетом вышеизложенных дефектов ведения медицинской документации не представляется возможным дать экспертную оценку соблюдению при госпитализации Буряка A.M. в ГУЗ «ЛГБ №4» п.18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 92 8н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (далее по тексту Приказ № 928н), согласно которому «бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с признаками ОНМК в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю «неврология» и в которых создано Отделение для больным с ОНМК, минуя приемное отделение.

На основании результатов обследования, проведенного Буряку A.M. в ГУЗ «ЛГБ №4» при поступлении в стационар, был установлен предварительный клинический диагноз: «Церебраваскулярная болезнь (ЦВБ). ОНМК по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга? ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии (ПСМА), атеротромботический подтип? Левосторонний гемипарез, дизартрия. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического). Цефалгический синдром. Атеросклероз сосудов головного мозга (АСГМ). Ишемическая болезнь сердца (ИБС). Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Хроническая сердечная недостаточность ХСН I. ФК II по NYHA. Гипертоническая болезнь II ст. Кризовое течение, стадия артериальной гипертензии 3, риск ССО 4. Ожирение 3 ст. экзогенного характера».

Диагноз был подтвержден жалобами (нарушение речи, неловкость и слабость в левых конечностях, головную боль), анамнезом заболевания (ухудшение состояния на фоне высокого АД 260/100 мм рт. ст.), анамнезом жизни (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ожирение 3 ст.), данными объективного физикального обследования (рост 182 см, вес 180 кг, ЧДД 22 в мин, ЧСС 120 в мин., АД 240/90 мм рт. ст., патологической неврологической симптоматикой - уровень сознания: оглушение, продуктивному контакту доступен частично, менингеальные знаки: ригидность затылочных мышц Зсм, речь дизартрична, движения глазных яблок ограничены вправо, левосторонний гемипарез до 3 балла по NIHSS, оживление сухожильно-периостальных рефлексов слева, положительный рефлекс Бабинского слева, левосторонние координаторные нарушения), результатами инструментальных обследований (ЭКГ, ЭХО-КГ, рентгенография органов грудной клетки).

Верно, в соответствии с п. 24 вышеупомянутого Приказа Минздрава РФ № 928н, Буряк A.M. после подтверждения диагноза: «ОНМК», при поступлении госпитализирован в блок интенсивной терапии.

При поступлении Буряку A.M. были выполнены лабораторные исследования крови (клинический, биохимический анализ, коагулограмма), проведена оценка неврологического, соматического статуса, был верно назначен комплекс лабораторных и инструментальных обследований, в том числе компьютерная томография головного мозга, дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов.

Однако, компьютерная томография головного мозга, которая в соответствии с Приказом № 92 8н должна быть проведена в течение 40 минут после госпитализации, не была выполнена больному по объективным причинам - в связи с ограниченными техническими возможностями аппаратуры, не позволяющими выполнить данное исследование пациентам с весом 180 кг. В последующем предпринималась попытка проведения МРТ головного мозга, однако, по тем же причинам оказалась безуспешной.

Дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов было выполнено пациенту только на следующий день (согласно имеющемуся в медицинской карте протоколу исследования от 25.12.2018 г., более ранних протоколов в медицинской карте не имеется) в нарушение п. 28 Приказа № 928н, согласно которому данное обследование выполняется в течение 3 часов с момента поступления больного в блок интенсивной терапии.

Однако, несмотря на диагностические недостатки, диагноз был установлен Буряку A.M. правильный, своевременно, в последующем подтвержден результатами патологоана-томического вскрытия. Указанные диагностические недостатки не повлияли также на правильный выбор тактики ведения пациента: консервативное лечение.

2. Буряку A.M. проводилась консервативная комплексная интенсивная терапия в условиях БИТ ПСО №5 под наблюдением невролога. Пациент осматривался кардиологом, офтальмологом, реаниматологом, нейрохирургом. Проводилась коррекция консервативной терапии, оксигенотерапия (инсуффляция кислорода).

Пациент получал комплексную гипотензивную терапию: инфузию магнезии, блокаторы кальциевых каналов, ганглиоблокаторы; а также церебропротективную терапию. Лекарственные препараты были назначены по показаниям, в терапевтических дозах. Обращает на себя внимание отсутствие эффекта от адекватной гипотензивной терапии - у пациента артериальное давление держалось на высоких цифрах (систолическое давление сохранялось на цифрах от 190 до 260 мм рт.ст.).

Выбор групп лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи Буряку A.M. проводился в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 29 декабря 2012 года № 1692н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внут-римозговом кровоизлиянии (консервативное лечение)».

Проводились консилиумы с участием неврологов, нейрохирургов, реаниматологов, кардиологов.

Дважды пациент консультирован выездными специалистами из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с целью определения тактики ведения пациента и возможности перевода в региональный сосудистый центр. Специалистами (неврологом и нейрохирургом) данного лечебного учреждения, осматривавшими Буряка A.M. на 2-е сутки госпитализации, был подтвержден клинический диагноз, даны необходимые рекомендации по консервативному лечению, показаний для оперативного лечения не было получено, оснований для перевода пациента в другое лечебное учреждение (региональный сосудистый центр) также не было выявлено.

При ухудшении состояния (усугубления нарушения сознания до «глубокое оглушение-сопор», «патологическое, шумное с эпизодами апноэ» дыхание, психомоторное возбуждение) на 2-е сутки пациент переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Экспертная комиссия отмечает, что при оказании медицинской помощи Буряку A.M. в ГУЗ «ЛГБ № 4» имел место отсроченный перевод пациента Буряка A.M. на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ).

ИВЛ на современном этапе рассматривается не как протезирование функции дыхания, а как метод лечения, коррекции уровня насыщения крови кислородом, углекислым газом. Специалисты по вопросам нейрореанимации рекомендуют переводить на ИВЛ пациентов при нарушении сознания от сопора и ниже. Комиссия экспертов считает, что ухудшение состояния пациента, отмеченное по данным медицинской карты 25.12.2018 года в 08:00 - усугубление нарушения сознания до сопора, появление патологического шумного дыхания с элементами апноэ, двигательного возбуждения - являлись основаниями для перевода Буряка A.M. на ИВЛ.

Недооценка состояния пациента с угнетением сознания до сопора, нарушением ритма дыхания, и отсроченный перевод на ИВЛ в данном случае могли создавать условия для усугубления отека головного мозга, развивавшегося у Буряка A.M. вследствие внут-римозгового кровоизлияния.

Однако, с учетом отмеченных в медицинской документации параметров дыхания по данным наблюдения за больным, отсутствие клинических признаков дыхательной недостаточности (кожные покровы обычного цвета и влажности при ЧДД до 26-28 в минуту), насыщение крови кислородом 96-98% на фоне инсуффляции увлажненным кислородом, нет оснований считать, что указанный недостаток при консервативном лечении Буряка A.M. мог являться определяющим отрицательную динамику в состоянии больного -усугубления нарушения уровня сознания до кома 2, нарастание дыхательных нарушений со снижением насыщения крови кислородом до 89% к 4-м суткам стационарного лечения.

На 4-е сутки от начала стационарного лечения в связи с нарастанием отрицательной динамики в состоянии Буряк A.M. был переведен на ИВЛ, продолжена интенсивная терапия в условиях ОРИТ.

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, 28.12.2018 года в 11:55, произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, начатые своевременно и проведенные в полном объеме в соответствии с действующим алгоритмом, оказались не эффективны. 28.12.2018 года в 12:25 констатирована биологическая смерть Буряка A.M.

При экспертном анализе медицинской карты стационарного больного № 16155 выявлено несоответствие записей относительно времени наступления биологической смерти Буряка A.M.: на титульном листе медицинской карты и в записи врача-реаниматолога от 28.12.2018 года указано, что смерть Буряка A.M. наступила 28.12.2018 года в 12:25, в то время как по данным посмертного эпикриза смерть больного наступила 28.12.18 г. в 8.10, что является дефектом оформления медицинской документации.

В ГУЗ «Липецкая городская больница № 4» Буряку A.M. проводились мероприятия по стандарту, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 г. № 1692 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение)».

Невыполнение всех предусмотренных данным Стандартом диагностических и лечебных мероприятий обусловлено кратковременностью пребывания Буряка A.M. на стационарном лечении и наступлением смерти больного на 4 сутки после госпитализации, а также объективными причинами (невозможность проведения компьютерной томографии головного мозга пациенту с массой тела 180 кг из-за технических ограничений аппаратуры по весу обследуемых).

Выявленные и указанные при ответе на предыдущий вопрос дефекты ведения медицинской документации не влияли на неблагоприятный исход лечения в данном случае.

Недостатки в части диагностических мероприятий (невыполнение КТ головного мозга, несвоевременное выполнение дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий, непроведение транскраниального допплеровского мониторирования) не повлияли отрицательно на правильность установленного диагноза и выборе тактики консервативного ведения пациента.

У данного пациента по результатам патологоанатомического вскрытия имело место обширное таламо-путаменальное кровоизлияние в диаметре 6 см (что позволяет экспертной комиссии предположить объем гематомы до 90 см и значительную степень разрушения подкорковых структур головного мозга) с прорывом в желудочковую систему. При этом клинически не было характерного для значимой поперечной дислокации симптома анизокории. По результатам патологоанатомического исследования признаков ок-клюзионной гидроцефалии не было выявлено. Имело место развитие дислокационного синдрома с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие вследствие отека головного мозга.

Несмотря на невозможность выполнить нейровизуализацию головного мозга, диагноз Буряку A.M. установлен верно. Выявление гематомы по КТ в данном случае не повлияло бы на тактику лечения в связи с обширностью внутримозгового кровоизлияния у пациента со стойкой артериальной гипертензией, без эффекта от комплексной адекватной гипотензивной терапии. Данная гипертензия у пациента могла быть обусловлена диффуз-но-узловой адренокортикальной гиперплазией коры надпочечников.

Согласно Клиническим рекомендациям по хирургическому лечению внутримозго-вых гематом, утвержденных на XXXVIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России Санкт-Петербург 17.04.2014, наличие тяжелой соматической патологии, неуправляемая артериальная гипертензия являются противопоказаниями к оперативному лечению. А снижение бодрствования до сопора и ниже, объем внутримозговой гематомы более 50 см3, массивное вентрикулярное кровоизлияние являются факторами риска неблагоприятного исхода при хирургическом лечении гипертензивных внутримозговых гематом.

Таким образом, выбор тактики консервативного лечения больного Буряка A.M. был верным. Все мероприятия по интенсивной терапии пациенту проводились. Допущенный недостаток в части отсроченного перевода пациента на ИВЛ в данном случае не мог являться определяющим в развитии отрицательной динамики и наступления смерти больного на 4 сутки от начала лечения.

Дефектов при оказании медицинской помощи Буряку A.M. в ГУЗ «ЛГБ № 4», которые могли явиться причиной ухудшения его состояния в процессе стационарного лечения, экспертной комиссией не установлено. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) только такие дефекты при оказании медицинской помощи рассматриваются, как причинение вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (в соответствии с п. 24 Медицинских критериев).

Таким образом, данных за причинение вреда здоровью Буряка A.M. при оказании ему медицинской помощи в ГУЗ «ЛГБ № 4» экспертной комиссией не установлено.

Причиной смерти Буряка A.M. явилось внутримозговое кровоизлияние в область подкорковых ядер, таламуса правого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, субарахноидальное пространство (основное заболевание, первоначальная причина смерти), развившееся на фоне гипертонической болезни (кардиомегалия - масса сердца 700 г (при нормальных параметрах 270-320гр), толщина стенки левого желудочка сердца 3,0 см (при норме 0,7-1,2 см), осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга (непосредственная причина смерти).

Указанная причина смерти Буряка A.M. подтверждена данными проведенных прижизненных обследований, результатами динамического наблюдения, отражающими отрицательную динамику в состоянии больного, данными проведенного патологоанатомиче-ского вскрытия, полностью подтвердившего установленный клинический диагноз, и уточнившего локализацию и объем внутримозговой гематомы.

Летальность от геморрагического инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения) при обширных таламо-путаменальньгх кровоизлияниях с прорывом крови в желудочковую систему достигает более 80%. Одним из ведущих факторов риска в развитии геморрагического инсульта является высокое артериальное давление.

Наступление смерти Буряка A.M. было обусловлено тяжестью имевшейся у него хронической патологии: длительная артериальная гипертензия, с рабочим давлением 180/100 мм рт.ст., без регулярной адекватной лекарственной терапии, ожирение 3 степени, нарушение толерантности к глюкозе (по данным обследований в период стационарного лечения выявлена высокая концентрация глюкозы в крови, превышающая нормальные значения), аденоматозная гиперплазия коры надпочечников (по данным патологоанатоми-ческого вскрытия и результатам дополнительного исследования архивного гистологического материала), развившимся на этом фоне внутримозговым кровоизлиянием, с объемом гематомы более 50 см3, с прорывом крови в желудочки головного мозга, значимым повреждением жизненно важных центров подкорковых структур, при наличии неуправляемой артериальной гипертензии - сохранение систолическое давление более 200 мм рт.ст на фоне комплексной адекватной гипотензивной терапии, проводимой в стационаре.

Дефектов при оказании медицинской помощи Буряку A.M. в ГУЗ «ЛГК № 4», которые могли бы явиться причиной неблагоприятного исхода лечения в данном случае, экспертной комиссией не установлено.

У суда нет оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основе комплексного анализа материалов дела, медицинских, медико-экспертных документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при вынесении решения учитывает данное заключение экспертизы и соглашается с ним, а также учитывает в совокупности доказательства представленные сторонами.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что смерть сына Буряк А.М. наступила в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи со стороны ответчика, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья сына и последующей смерти, что имеется причинно-следственная связь между действиями(бездействиями) врачей больницы, выразившимися в оказании Буряк А.М. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░