Решение по делу № 1-25/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-25/2020

25RS0018-01-2020-000085-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                              22 мая 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А., Крейнович Д.Ю.,

подсудимого Мельника Е.А.,

защитника–адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 04.05.2018 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ст. 228 ч. 2 УК РФ с учётом ст. 69 ч. 3УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 2) 31.07.2019 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Е.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания последней, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя задушу!», и в подтверждение данной угрозы сдавил рукой шею Потерпевший №1, лишив последнюю воздуха. С учётом сложившейся ситуации Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, Мельник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории, расположенной на расстоянии примерно 500 метров в восточном направлении от <адрес>, точное место не установлено, нашёл один куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал его части. После чего Мельник Е.А в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, расположенной примерно на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес>, точное место не установлено, из частей вышеуказанного растения конопли изготовил вещество, являющееся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, постоянной массой смеси 0,93 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 относится к значительному размеру, которое присвоил себе.

После чего Мельник Е.А. умышленно, незаконно хранил данное наркотическое средство с момента его изготовления, без цели сбыта, с целью личного употребления путём курения при себе до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период с 19 часов 32 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания № по <адрес>.

Подсудимый Мельник Е.А. свою вину в угрозе убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, которое предусмотрено ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые были им даны в ходе дознания по уголовному делу при допросе его в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания подсудимым Мельником Е.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого Мельника Е.А. в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого Мельника Е.А., данными им при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 83-86) и подтверждёнными подсудимым Мельником Е.А., из которых следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, он высказывал в адрес своей жены Потерпевший №1 слова угрозы убийством, говорил, что задушит её, при этом, сдавливал её шею своей рукой, лишая её доступа кислорода.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 41-42), из которых следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её муж Мельник Е.А. начал ругаться с её братом, потом зашёл в детскую комнату, в которой она находилась, и взял её рукой за горло, придавил её голову и шею к батарее, при этом высказывал угрозу убийством словами: «Я тебя задушу!».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 47-48), из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мельником Е.А. распивал спиртное, около 22 часов он лёг спать. Позже около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Мельник Е.А. и стал выгонять его из дома, его сестра стала за него заступаться. Во время конфликта он вышел на веранду покурить, но услышав крики своей сестры (Потерпевший №1), забежал в дом и увидел, как Мельник Е.А., сдавливая горло правой рукой, прижимал шею и голову его сестры к батарее отопления и высказывал угрозу убийством словами «Я тебя задушу!». Опасаясь за жизнь своей сестры (Потерпевший №1), он оттолкнул Мельника Е.А. от своей сестры.

Также виновность Мельника Е.А. в угрозе убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.А. душил Потерпевший №1, сжимая ей шею, при этом, высказывая в адрес последней угрозу убийством.

Виновность подсудимого Мельника Е.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого Мельника Е.А., данными им при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ (том 1 л.д. 83-86), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он пошёл на реку Уссури в <адрес> в район моста на рыбалку. Во время рыбалки он перемещался по берегу р. Уссури и среди растительности обнаружил один дикорастущий куст растения конопли. Данное место расположено примерно в 500 метрах в восточном направлении от <адрес>. О том, что данное растение является растением конопли, он знал, так как ранее неоднократно видел данные растения и знал, что оно является наркотикосодержащим растением. Также ему известно, что изготовление, хранение и другие действия с данным наркотиком уголовно наказуемы, так как он отбывает условное наказание за совершение им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Данный куст конопли он нашёл в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сорвал его части для изготовления наркотического средства «химка», положив их в карман куртки. Так как у него с собой не было растворителя и ёмкости для изготовления наркотического средства «химка», он пошёл к себе домой. Затем он вернулся на реку и замочил части конопли в растворителе в металлической чашке, которые принёс с собой. Затем полученный концентрат он выпарил на костре и смешал полученную массу с табаком, изготовив таким образом «химку», которую он забил в папиросу и употребил данный наркотик путём курения. Остаток недокуренной папиросы он положил себе в правый боковой карман куртки. Затем остаток наркотического средства он завернул в бумажный свёрток и положил себе в карман, в котором лежала недокуренная папироса с наркотиком. Бутылку из-под растворителя, чашку и остатки конопли он выбросил в реку. Наркотическое средство «химка» он изготовил в период с 17-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности. Изготовив наркотическое средство, он пошёл домой и около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» его остановили сотрудники уголовного розыска ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский». Полицейские представились и сообщили ему, что у них есть информация о хранении им наркотических средств. После этого они предложили ему добровольно выдать наркотики. Также полицейские сказали ему, что они при необходимости будут вынуждены досмотреть его. Он признался им, что у него при себе имеется «химка». Затем сотрудники полиции провели его в служебный кабинет, где он выложил на стол свёрток с наркотическим средством «химка» и недокуренную папиросу с наркотиком «химка», переломанную пополам. Через некоторое время подошёл начальник отделения дознания, и сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия с его участием и с участием двух понятых. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим была разъяснена цель проведения осмотра – изъятие наркотических средств. Также ему были разъяснены его права. Он согласился дать пояснения, при этом пояснил, что лежащие на столе бумажный свёрток и части сломанной папиросы принадлежат ему. В ходе осмотра свёрток и части папиросы с наркотическим средством «химка» были помещены в б/у почтовый конверт, который был опечатан оттиском печати с подписью понятых. Также в ходе указанного осмотра у него на ватный тампон, смоченный спиртом, были изъяты смывы с рук, упакованные в б/у почтовый конверт, который был опечатан оттиском печати с подписью понятых. Он пояснил, что данные наркотические средства он продавать не собирался, хранил наркотик для личного употребления путём курения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 95-97), из которых следует, что он служит в Отделении полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в <адрес>. В период с 19-00 часов до 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что у Мельника Е.А. при себе имеется наркотическое средство. О полученной им информации он сообщил в дежурную часть ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и стал осуществлять розыск данного гражданина в пгт. Кировский. Затем в период с 19-10 часов до 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недалеко от здания ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» им был остановлен Мельник Е.А. Он представился и сказал Мельнику Е.А., что у него есть информация о незаконном хранении наркотических средств и предложил ему добровольно выдать наркотики, предупредив о том, что будут досматривать Мельника Е.А. при необходимости. Затем Мельник Е.А. сказал, что у него имеется «химка». Потом Мельник Е.А. вместе с ним прошёл в кабинет №, который расположен в здании ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский». Мельник Е.А. выложил из кармана на стол бумажный свёрток и две части поломанной папиросы. Об этом он доложил оперативному дежурному ОП № 17 MО МВД РФ «Лесозаводский», и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Затем прибыли сотрудники СОГ и начальник отдела дознания, и был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра участие принимали двое понятых и Мельник Е.А. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим разъяснили цель проведения осмотра – изъятие наркотических средств, которые незаконно хранил Мельник Е.А. Потом всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Также Мельнику Е.А. были разъяснены его права. После чего Мельник Е.А. пояснил, что лежащие на столе бумажный свёрток и две части папиросы, в которых находится «химка», принадлежат ему. В ходе осмотра бумажный свёрток, содержащий вещество, похожее на слипшийся табак, а также две части папиросы, содержащие вещество, были изъяты и опечатаны оттиском печати с подписью понятых. Также у Мельника Е.А. были изъяты смывы с рук.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 98-99), из которых следует, что в период с 19 часов 32 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете № ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», находящегося по адресу: <адрес>. Кроме неё в ходе осмотра принимали участие второй понятой и Мельник Е.А. До начала осмотра места происшествия участникам была разъяснена цель проведения осмотра – изъятие наркотических средств, обнаруженных у Мельника Е.А. Потом всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, Мельнику Е.А. были разъяснены его права. В ходе осмотра на столе находился бумажный свёрток и две части папиросы, в одной из которых находилось вещество бурого цвета. Мельник Е.А. пояснил, что бумажный свёрток и две части папиросы принадлежат ему. Данный бумажный свёрток и две части папиросы, содержащие вещество, похожее на слипшийся табак, были изъяты и опечатаны оттиском печати с подписью понятых. Также в ходе осмотра места происшествия у Мельника Е.А. на ватный тампон, смоченный спиртом, были изъяты смывы с рук, упакованы в почтовый конверт, опечатанный печатью и подписями понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 100-101), из которых следует, что они полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №3

Также виновность подсудимого Мельника Е.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере кроме показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной Мельника Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), в котором Мельник Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Уссури он обнаружил куст дикорастущей конопли, части которого перетёр, смешал с табаком, хранил при себе и добровольно выдал.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108), в выводах которой указано о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежащее Мельнику Е.А., похожее на слипшийся табак, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включённое в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянной массой вещества 0,80 грамма и 0,13 грамма, а постоянной массой смеси содержащегося в нём масла каннабиса (гашишного масла) – 0,21 грамма и 0,05 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-64), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 32 минут до 20 часов 13 минут в кабинете № здания Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» было изъято наркотическое средство, принадлежащее Мельнику Е.А., находившееся в бумажном свёртке и в части поломанной папиросы.

С учётом вышеизложенного, оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мельника Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Факт совершения угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого Мельника Е.А. также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые изложены выше.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере кроме признательных показаний подсудимого Мельника Е.А. и его явки с повинной также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые изложены выше.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, данные лица не имеют оснований к оговору подсудимого Мельника Е.А.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого Мельника Е.А. органом предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания подсудимому Мельнику Е.А. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и главой Кировского городского поселения он характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте врача-психиатра он не состоит, однако состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123) следует, что Мельник Е.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничный тип, компенсированное состояние (шифр №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее Мельник Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельник Е.А. не нуждается. В данное время Мельник Е.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, первая стадия, активное употребление (Шифр F 10.2), признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр №). Мельник Е.А. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда нет оснований для какого-либо иного вывода.

При назначении наказания подсудимому Мельнику Е.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершённых им преступлений.

Суд не учитывает согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о совершении Мельником Е.А. преступления, связанного с незаконным хранением наркотиков, а явка с повинной написана Мельником Е.А. уже после изъятия сотрудниками полиции наркотических веществ. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной пояснения судом расцениваются как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по двум преступлениям в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, его заболевание, то, что он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, пограничный тип, компенсированное состояние, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно и что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Мельнику Е.А., суд, исходя из фактических обстоятельств совершённого Мельник Е.А. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, учитывает согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым Мельником Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что именно указанное состояние способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что в действиях Мельника Е.А. отсутствует рецидив преступлений, поэтому отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наказание по приговорам суда от 04.05.2018 г. и от 31.07.2019 г. ему назначалось условным.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Мельник Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда Приморского края от 04.05.2018 г., которым он был осужден по ст. 264.1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Мельник Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в период испытательных сроков как по приговору суда от 04.05.2018 г. так и по приговору Кировского районного суда Приморского края от 31.07.2019 г., которым он был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности Мельника Е.А., который в целом удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства, суд приходит к выводу о том, что наказание по приговорам суда от 04.05.2018 г. и от 31.07.2019 г. в отношении Мельника Е.А. и наказание, назначаемое ему по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Мельника Е.А., обстоятельства совершённых им преступлений, а также учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для освобождения Мельника Е.А. от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности Мельника Е.А, смягчающие наказание обстоятельства по двум совершённым преступлениям, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Мельнику Е.А. наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд считает невозможным назначить подсудимому Мельнику Е.А. какое-либо иное наказание, чем лишение свободы за совершённое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как ранее он был осужден за аналогичное преступление.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такое наказание за каждое из совершённых подсудимым Мельником Е.А. преступлений в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая то обстоятельство, что все совершённые подсудимым Мельником Е.А. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Мельнику Е.А. следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мельника Е.А., учитывая то, что он признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, активно содействовал в расследовании преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Мельника Е.А. возможно без изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что Мельник Е.А. изъявлял желание рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛЬНИКА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год, по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию наказания определить МЕЛЬНИКУ Е.А. путём частичного сложения назначенных наказаний ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное МЕЛЬНИКУ Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Наказание, которое назначено МЕЛЬНИКУ Е.А. по приговору Кировского районного суда Приморского края от 04 мая 2018 года, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, и наказание, назначенное ему по настоящему приговору суда, – исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на МЕЛЬНИКА Е.А. следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения МЕЛЬНИКУ Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом 0,44 грамма в перерасчёте на постоянную массу, завёрнутое во фрагмент тетрадного листа, масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,03 грамма на ватном тампоне, две части папиросной гильзы; табак, завёрнутый в фольгу, и смывы с рук на ватном тампоне, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                               Д.Г. Комов