Решение по делу № 2-316/2019 от 11.11.2019

УИД: 19RS0013-01-2019-000518-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                  26 декабря 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н.Ю.,                  

при секретаре судебного заседания                                              Акияковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2019 года по исковому заявлению Кузьминых Д.В. к Потураеву И.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Д. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму -200 000 (Двести тысяч) рублей под 3 % в месяц на срок до 30 мая 2019 года. В счет обеспечения возврата денежных средств заключен договор залога автотранспортного средства. Распиской подтверждается получение денежных средств по договору займа. Свои обязательства по возврату денежных средств Потураев И.С. исполнял не надлежащим образом, произвел только один платеж в 2017 году в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - сумму основного долга; 2) обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты> 3) установить первоначальную рыночную стоимость автотранспортного средства оговоренной по соглашению сторон в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей; 4) отнести на счет Ответчика возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 4 800 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кузьминых Д. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Фрайман Н. Ю.

Представитель истца Фрайман Н. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Потураев И. С. в зале судебного заседания отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину его неявки неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 26 декабря 2019 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между Кузьминых Д.В. и Потураевым И.С. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, по условиям которого сумма займа выдавалась под 3 % в месяц на срок до 30 мая 2019 года. Факт получения Потураевым И. С. денежных средств подтверждается распиской от 30 января 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за просрочку выплаты процентов, за использование денежных средств более чем 2 месяца, заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств с процентами за их использование и обращение взыскания на заложенное имущество.

В счет обеспечения возврата денежных средств, 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, а именно: автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 2 договора залога, стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 200000 руб. Согласно п. 3 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Кузьминых Д. В. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Потураевым И. С. условий договора. В соответствии с п. 4.1 - 4.2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет в любой момент до его исполнения, если залогодатель не исполнит свое основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством РФ.

Нотариусом Абаканского нотариального округа РХ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога и зарегистрировано в реестре № 19/б-н/19-2019-10-990.

Согласно сообщения МРЭО УГИБДД МВД по РХ, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Потураева И.С..

Свои обязательства по возврату денежных средств Потураев И.С. исполнял не надлежащим образом.

По утверждению стороны истца, с момента выдачи займа Потураев И.С. произвел только один платеж в 2017 году в размере 20 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковыз требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 180000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью, установленной сторонами и не оспоренной ответчиком, в размере 200000 руб., путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что между истцом и Фрайман Надеждой Юрьевной было заключено соглашение от 14 октября 2019 года на оказание юридической помощи. Стоимость услуги за изучение материалов дела, подготовка возражений на заявленные требования составила 5000 руб., каждый выход в судебное заседание по рассмотрению данного спора - 10000 руб. за каждое судебное заседание. Факт передачи денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается распиской.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12 выше названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Поскольку стороной истца доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых Д.В. к Потураеву И.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Потураева И.С., <данные изъяты>, в пользу истца Кузьминых Д.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины за в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего: 199800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Козулина Н.Ю.