Решение от 18.09.2017 по делу № 11-171/2017 от 01.09.2017

Дело № 11-171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Араниной Елены Викторовны, апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания Горький» на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3 от 18 января 2017 года по иску Бочкаревой Нины Ильиничны, Слабкиной Раисы Павловны к Араниной Елене Викторовне, ООО «УК ДВСРК -_Горький» о возмещении материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бочкарева Н.И., Слабкина Р.П. обратились в судебный участок с иском к Араниной Е.В., ООО «УК «ДВСРК-Горький» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> находящейся в собственности Бочкаревой Н.И. Причиной залива явилось протекание тройника КИС в ванной комнате № Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 31183 руб. На основании ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правил содержания жилья, Закона о Защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков убытки, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта - 31183 руб., стоимость заключения специалиста - 4400 руб., стоимость телеграммы 456,40 руб., услуги представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 112,22 руб., госпошлину 1583 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от 18.01.2017 исковые требования Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. к Араниной Е.В., ООО «УК ДВСРК-Горький» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взыскано в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 31183,00 руб., оплату услуг специалиста в размере 4400,00 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1283,88 руб. с Араниной Е.В. и ООО «УК ДВСРК-Горький» в равных долях по 28433,44 руб. Взыскано в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. с Араниной Е.В. почтовые расходы в сумме 112,22 руб. Взыскано в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. с ООО «УК ДВСРК-Горький» стоимость телеграммы в размере 546,40 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требований морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10168,95 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Аранина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права не соглашаясь с выводами суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку вред причинен не в результате ее виновного поведения, а вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «УК ДВСРК-Горький» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и сведены к тому, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Слабкина Р.П. не является собственником поврежденного имущества, собственник Бочкарева Н.И. с требованиями о возмещении вреда не обращалась, размер причиненного вреда не подтвержден представленными доказательствами.

В судебном заседании Аранина Е.В. и ее представитель Дегтярева М.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Слабкина Р.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Суду пояснила, что собственником квартиры является ее дочь. С 2014 года она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, собственник Бочкарева фактически проживает с семьей по другому адресу. После затопления она вынуждена была претерпевать неприятный запах из-за течи канализации, производить уборку. Они вместе с дочерью несли расходы по оценке ущерба, обращению в суд, обе обращались в управляющую компанию.

Бочкарева Н.И. в суд не прибыла, причин неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания Горький» в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле их представителей, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственником <адрес> является истец Бочкарева Н.И., что подтверждается справкой КГУП Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 18-19). Истец Слабкина Р.П. является матерью собственника Бочкаревой Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., поквартирной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что при осмотре квартиры установлено в прихожей: отклеивание обоев улучшенного качества от стены, сопряженной с совмещенным санузлом, стена влажная на ощупь, видны разводы коричневого цвета, темные пятна. В совмещенном санузле слева наблюдается растрескивание прокрасочного слоя, частичное осыпание. Видны следы потеков, влажные на ощупь. У двери в санузле отсутствует сводный притвор двери по причине разбухания. Затопление произошло по причине протекания тройника канализационной системы в вышерасположенной № (л.д. 16)

Из представленных фотографий усматривается место повреждения канализационного тройника со следами ремонта.

В период затопления <адрес> в многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «ДВСРК-Горький», что подтверждается договором №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства (ч.2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года) ООО «УК «ДВСРК-Горький» приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором управления. Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр общего имущества, что обеспечило бы своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества, суду представлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец Слабкина Р.П., обращалась в управляющую компанию с требованием возместить ущерб причиненный затоплением в добровольном порядке, однако ответа на претензию, в том числе содержащего намерение возместить причиненный вред при обращении собственника в материалы дела не представлено.

Кроме того, на обращение ответчика Араниной Е.В. управляющая компания указала иную причину затопления, чем установленная в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» предоставленного соистцами в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 31183,00 руб. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, выводы заключения мотивированны, и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Соистцы понесли расходы для восстановления нарушенного права по оплате услуг специалиста в размере 4400,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 105), на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской (л.д. 83), почтовые расходы в сумме 112,22 руб. и 546,40 руб. на извещение ответчиков (л.д. 110), судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом из пояснений истца Слабкиной Р.П. следует, что она не возражает против взыскания понесенных расходов в пользу дочери.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика Араниной Е.В. отсутствуют. Канализационная система не имеет запирающих устройств в квартирах многоквартирных домов. Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Аранину Е.В.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать татары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, согласно положениям Пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанными выше нормами права предусмотрена обязанность составлять акт при наличии причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя и предполагает наличие причинно следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) исполнителя.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Оценивая указанные доказательства, суд считает установленным, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества дома, в частности тройника канализационной системы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1).

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца Бочкаревой Н.Н. подверглась затоплению по причине повреждения общего имущества, собственников квартир в многоквартирном доме, которое должно обслуживаться ответчиком ООО «УК «ДВСРК-Горький», учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК «ДВСРК-Горький» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Бочкаревой Н.Н.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав потребителя, то указанные в исковом заявлении требования Бочкаревой Н.И. о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 3000 рублей.

Относительно исковых требований Слабкиной Р.П., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, поскольку доказательств, причинения имущественного вреда непосредственно истцу Слабкиной Р.П. материалы дела не содержат, в отношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с ответчиком ООО «УК «ДВСРК-Горький» она не вступала. Вместе с тем исходя из того, что в результате затопления жилого помещения канализационными стоками по вине ООО «УК «ДВСРК-Горький» она несомненно претерпевала нравственные страдания из-за неприятного запаха, а также необходимости производить уборку канализационных стоков, то имеются основания для компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░ -_░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31183,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 658 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1283 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17091 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.