Решение по делу № 2-867/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-867/2020                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Зацепина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Кудряшовой В.Ю, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к Кудряшовой В.Ю. о взыскании долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежную сумму 53 345 руб., обязавшись возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, сумму займа не возвратила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 53 345 руб.

В судебное заседание истец Иванов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Зацепин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддерживая иск, пояснил, что истец по знакомству одолжил ответчику денежную сумму 53 345 руб., которая той требовалась для исполнения обязательств перед микрокредитной организацией. До настоящего времени возврат заемных денежных средств ни полностью, ни в части ответчиком не произведен.

Ответчик Кудряшова В.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и по известным суду адресам места пребывания. Письма не были вручены ответчику ввиду отсутствия адресата дома, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Помимо этого, судебная повестка была доставлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства курьером и вручена в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ ее матери для передаче ответчику. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114, 116 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Кудряшовой В.Ю., она получила от Иванова И.А. денежные средства в сумме 53 345 руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и сути правоотношений, возникших между сторонами в связи с передачей денежных средств, суд считает, что между Ивановым И.А. (займодавец) и Кудряшовой В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Иванов И.А. передал заемщику Кудряшовой В.Ю. денежные средства в сумме 53 345 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Факт ее составления ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не оспорила.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Кудряшову В.Ю.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Кудряшова В.Ю. при рассмотрении дела не представила, равно как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает иск Иванова И.А. о взыскании с Кудряшовой В.Ю. долга в сумме 53 345 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как иск Иванова И.А. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой В.Ю, в пользу Иванова И.А. долг в сумме 53 345 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 руб., а всего 55 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                              Т.А.Арзуманова