Решение по делу № 2-25/2019 от 14.11.2018

                                                                                                   №2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Дементьевой К.Ю. к Афанасьеву Сергею Сергеевичу, Афанасьевой Светлане Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Афанасьеву Никите Сергеевичу о признании недействительной(мнимой) сделки по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

                                                    установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Дементьева К.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.С., Афанасьевой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Афанасьеву Н.С. о признании недействительной сделки от 30.11.2015г. по дарению должником Афанасьевым С.С. своим детям: сыну Никите-ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждому, квартиры <адрес>.

В обоснование требований Истец указал, что 11.09.2015г. Отделом судебных приставов-исполнителей по Светловскому городскому округу в отношении солидарных должников Афанасьева С.С. и Афанасьевой С.С. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 267 760р.42коп. в пользу Мазейко К.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство под №№

Согласно сведений Управления Росреестра по Калининградской области от 26.09.2015г. за должником Афанасьевым С.С. на дату возбуждения исполнительного производства числилось следующее недвижимое имущество: квартира <адрес> квартира <адрес>, а также квартира <адрес>

29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении вышеуказанных квартир был наложен запрет на совершение регистрационных действий; постановление направлено в адрес Управления Росреестра по Калининградской области системой электронного документооборота.

08.10.2015г. судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и квартиры <адрес> так как данные квартиры являлись предметом залога по кредитным обязательствам Афанасьевых.

15.05.2017г., в связи с неисполнением должником Афанасьевым С.С. решения суда о взыскании в пользу Мазейко К.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно квартиру <адрес>. Только после получения должником данного постановления судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что спорная квартира уже не принадлежит на праве собственности Афанасьеву С.С.; на основании договора дарения от 30.11.2015г. принадлежит на праве общей долевой собственности его детям: ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ. и Афанасьеву Н.С.-ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что на момент заключения данной сделки дарения законными представителями несовершеннолетних детей выступала их мать Афанасьева С.С., также являющаяся должником по указанному выше исполнительному производству, поэтому Истец считает, что фактически сделка была совершена между двумя должниками; заключена фиктивно, с целью вывода имущества должника из-под ареста.

Так как солидарными должниками Афанасьевыми решение суда о взыскании денежных средств в пользу Мазейко К.Н. длительный период не исполняется, Истец полагает, что совершение ответчиками данной сделки является злоупотреблением правом; на основании ст.ст.167 ч.1, 170 ч.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ просит признать договор дарения указанной выше квартиры от 30.11.2015г., заключенный между Афанасьевым С.С. и Афанасьевым Н.С., а также между Афанасьевым С.С. и Афанасьевой С.С., действовавшей в интересах дочери ФИО1, недействительной(мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки(л.д.5-13).

Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО Дементьева(ФИО14 К.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г.(л.д.131,132-135) на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям (л.д.88-89,152,190).

Ответчик Афанасьев С.С., Афанасьев Н.С., Афанасьева С.С. возражали против исковых требований, ссылались на доводы письменных возражений (л.д.109-112,141-142,150, 152-154,190).

3-е лицо Мазейко К.Н. и ее представитель Меньковская Н.Н. поддержали исковые требования, поддержали доводы письменного отзыва. Дополнили, что после совершения оспариваемой сделки должник Афанасьев С.С. продолжает пользоваться и владеть спорным имуществом, имеет реальную возможность, учитывая семейное положение с ответчиком Афанасьевой С.С., давать указания с целью определения судьбы имущества. Таким образом, сделка дарения квартиры им была совершена лишь для вида, с целью сокрытия своего имущества и затруднения обращения взыскания на это имущество(л.д.83,88-89,152,190).

      В связи с тем, что в период рассмотрения дела материалы сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Афанасьевых ОСП Светловского городского округа были переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 30.01.2019г. судом в качестве 3-го лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а также Управление Росреестра по Калининградской области(л.д.154).

Представители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом(л.д.158,163).

    Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СВ от 11.09.2015г. в отношении солидарных должников Афанасьева С.С. и Афанасьевой С.С. в пользу Мазейко К.Н. на сумму 1 267 760р.42коп. и 98 600руб., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом ОСП Светловского городского округа искового заявления о признании договоров дарения квартиры недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника Афанасьева С.С. денежных сумм в пользу взыскателя Мазейко К.Н.. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

    На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светловского городского суда от 29 июля 2015г. с должников Афанасьева Сергея С. и Афанасьевой Светланы С. в солидарном порядке в пользу Мазейко К.Н. были взысканы денежные средства в сумме 1 267 760р.42коп. Решение вступило в законную силу и на основании выданных взыскателю судом исполнительных листов в отношении солидарных должников Афанасьевых в ОСП СГО УФССП по Калининградской области 11.09.2015г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.18) и №-ИП(л.д.20).

Должники Афанасьевы надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств, получили копии постановлений 22.09.2015г.( л.д.19,21).

14.09.2016г. в отношении данных должников возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу Мазейко К.Н. индексации ранее присужденной суммы в размере 98600руб.(л.д.29,31).

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное под №-СВ. На дату рассмотрения дела материалы сводного исполнительного производства переданы на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам по г.Калининграду УФССП по Калининградской области(л.д.99-102,165-177).

Исходя из сведений ОСП СГО УФССП по Калининградской области по состоянию на 16.01.2019г. остаток долга Афанасьевых перед взыскателем Мазейко К.Н. составляет 822 889р.67коп.(л.д.121). Кроме неисполненных обязательств перед данным взыскателем у Афанасьевых также имеются неисполненные обязательства перед иными взыскателями, что следует из сведений УФССП России по Калининградской области (л.д.99).

    По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области ответчик Афанасьев С.С. по состоянию на 17.09.2015г. являлся собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевым собственником ( 1/4 доли) в праве собственности на квартиру <адрес>; а также квартиры <адрес> находящейся у него и супруги в общей совместной собственности (л.д. 22-23).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как в отношении спорной квартиры(л.д.24), так и в отношении квартир в <адрес> (л.д.122-125). Должники Афанасьевы были уведомлены о вынесенных постановлениях, что следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО11 от 08 октября 2015г. на заявление от 02.10.2015г. Афанасьева Сергея Сергеевича; данный ответ получен Афанасьевой С.С. 13.10.2015г.(л.59-60 Приложения № 1). В дальнейшем запрет регистрационных действий с двух квартир в <адрес> был снят, так как данное имущество являлось залоговым имуществом по обязательствам Афанасьевых перед кредитными организациями.

В связи с уклонением солидарных должников Афанасьевых от полного погашения задолженности в пользу взыскателя Мазейко К.Н., отсутствием у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 15 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Афанасьева С.С., а именно, квартиру <адрес>(л.д.33,34), которое отменено в июне 2017г.(л.д.41), в связи с получением сведений, что на указанный период должник Афанасьев С.С. уже не является собственником квартиры.

Исходя из материалов регистрационного дела в отношении квартиры <адрес> следует, что 30.11.2015г. между Афанасьевым С.С.(дарителем) и Афанасьевой С.С., являющейся супругой ответчика Афанасьева С.С., выступавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес> (л.д. 61-62), а также 30.11.2015г. Афанасьевым С.С. заключен договор дарения второй 1/2 доли данной квартиры с сыном Афанасьевым Никитой С.-ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с согласия законного представителя-матери Афанасьевой С.С.(л.д.63-64,65). Переход права собственности от Афанасьева С.С. на дочь ФИО1 и сына Афанасьева Никиту зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 15.12.2015г.(л.д.42,57,59).

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны должника Афанасьева С.С. имеет место быть злоупотребление правом, так как, зная о возбужденных исполнительных производствах в пользу Мазейко К.Н., о размере неисполненных обязательств, которые на дату оспариваемых сделок составляли 1 267 760р.42коп., он произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Независимо от того, что Управление Росреестра по Калининградской области произвело регистрационные действия по данной сделке, что свидетельствует об отсутствии у данного органа сведений о запрете на проведение таких действий, это не свидетельствует о законности действий должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ( п.86).

Суд соглашается с доводами стороны истца и 3-го лица Мазейко К.Н., что сделка Афанасьева С.С. по отчуждению квартиры <адрес> является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суду документально подтверждено, что Афанасьев С.С. снят с регистрационного учета по спорной квартире 19 апреля 2017г., 11 мая 2017г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> его супруга Афанасьева С.С. также произвела действия по снятию с регистрационного учета по спорной квартире-14 мая 2018г.; 16 мая 2018г. зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д.136-137), но продолжают фактически проживать в спорной квартире совместно со своими членами семьи-сыном и дочерью, которая обучается в 7-ом классе общеобразовательной школы №№ <адрес> Афанасьев С.С. получает медицинскую помощь по данному адресу (л.д.140). Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. Суд считает, что отсутствие регистрации по спорной квартире у Афанасьева С.С. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом разъяснений содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров дарения от 30.11.2018г. не была направлена на передачу квартиры в собственность несовершеннолетним детям: сыну Афанасьеву Н.С. и дочери ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что должник Афанасьев С.С. произвел безвозмездное отчуждение имущества, продолжает проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею, не утратив контроль управления продавца за соответствующим имуществом. То есть оспариваемые сделки были заключены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать уплаты долга по судебным актам в пользу Мазейко К.Н., в связи с чем данные сделки являются мнимыми, что влечет их недействительность. При таких обстоятельствах, договор дарения от 30.11.2015г. заключенный между Афанасьевым С.С. и Афанасьевым Н.С., а также договор дарения, заключенный между Афанасьевым С.С. и Афанасьевой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подлежат признанию недействительными; стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

                     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области Дементьевой К.Ю.- удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес> заключенный 30 ноября 2015г. между Афанасьевым Сергеем Сергеевичем и Афанасьевой Светланой Сергеевной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, заключенный 30 ноября 2015г. между Афанасьевым Сергеем Сергеевичем и Афанасьевым Никитой Сергеевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности данных сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли и Афанасьева Никиты Сергеевича на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить регистрационную запись о праве собственности на данную квартиру Афанасьева Сергея Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья                                                                        Братусь Т.А.