Решение по делу № 33-3049/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-3049

поступило 11 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Захарова Е.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной А.И. к Бусыгину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бусыгина А.И. к Бусыгиной А.Е. о признании имущества личным и исключении из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу

по апелляционной жалобе представителя Бусыгина А.И. Льяновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2017 года,

которым постановлено:

«Исковое заявление Бусыгиной А.Е. к Бусыгину А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «Nissan Teana 2,5 Premium», государственный регистрационный знак ... телевизор ЖК-LEDSamsung; диван бежевого цвета; 3 стула белого цвета; холодильник Samsung, электроплиту Hansa; стиральную машинку (автомат) Atlant; тумбу под телевизор черного цвета; микроволновую печь Daewoo; стол кухонный, раздвижной; шкаф-купе с зеркалами черного цвета; 2 гардины; шторы золотистого цвета; 2 люстры совместно нажитым имуществом и определить доли в нем бывших супругов Бусыгиной А.Е. и Бусыгина А.И. равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и передать в собственность Бусыгиной А.Е. телевизор ЖК-LEDSamsung, электроплиту Hansa, холодильник Samsung на общую стоимость 58800 рублей.

Передать Бусыгиной А.Е. шведскую (спортивную) стенку без компенсации ее стоимости Бусыгину А.И..

Передать в собственность Бусыгина А.И. автомобиль марки Ниссан Тиано, 2008гв., госномер ..., диван бежевого цвета; 3 стула белого цвета; стиральную машинку (автомат) Atlant; тумбу под телевизор черного цвета; микроволновую печь Daewoo; стол кухонный, шкаф-купе с зеркалами; 2 гардины; шторы золотистого цвета; 2 люстры на общую сумму 641410 рублей.

Взыскать с Бусыгина А.И. в пользу Бусыгиной А.Е. денежную компенсацию в размере 291305 рублей.

В остальной части исковые требования Бусыгиной А.Е. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бусыгина А.И. удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов кухонный гарнитур, детский гарнитур, признав указанное имущество личной собственностью Бусыгина А.И..

В остальной части встречные исковые требования Бусыгина А.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Бусыгина А.И. Льянову Л.А., доверенность от 25.01.2017г. ( л.д.238), Бусыгину А.Е., её представителя Фомицкого М.М., ордер № 23 от 02.08.2017г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Бусыгина А.Е. просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, выделив Бусыгиной А.Е. телевизор ЖК-LEDSamsung, электроплиту Hansa, холодильник Samsung на общую стоимость 58800 рублей. Бусыгину А.И.- автомобиль марки Ниссан Тиано, 2008гв., госномер ..., диван бежевого цвета; 3 стула белого цвета; стиральную машинку (автомат) Atlant; тумбу под телевизор черного цвета; микроволновую печь Daewoo; кухонный гарнитур, стол кухонный, шкаф-купе с зеркалами; 2 гардины; шторы золотистого цвета; 2 люстры на общую сумму 939 000 рублей. Взыскать с Бусыгина А.И. в пользу Бусыгиной А.Е. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 440550 рублей, обязать передать ответчика детский гарнитур (розовый бамбук), шведскую стенку (спортивную детскую) Бусыгиной А.Е. в соответствии с п.5 ст. 38 СК РФ ( л.д.83).

Бусыгин А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать личным имуществом и исключить из раздела автомобиль «Nissan Teana 2,5 Premium», государственный регистрационный знак ... стоимостью 597610 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 66000 рублей, детский гарнитур стоимостью 74808 рублей, поскольку автомашина приобретена на денежные средства, подаренные его родителями, кухонный гарнитур, детский гарнитур приобретены его матерью на собственные средства ( л.д.212-213).

В суде первой инстанции истец Бусыгина А.Е., её представитель Фомицкий на уточненных исковых требованиях настаивали в объеме доводов иска, встречный иск не признали.

Ответчик Бусыгин А.И., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Льянова иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бусыгина А.И. Льянова Л.А. просит решение отменить в части автомобиля, ссылаясь на то, что суд незаконно не принял решение о разделе автомобиля «Тойота Корона», оформленного на истицу. Кроме того, суд незаконно разделил автомобиль «Nissan Teana 2,5 Premium», государственный регистрационный знак ... оформленный на его имя, и приобретенный на подаренные родителями денежные средства. Договора дарения денежных средств являются действительными, не признаны недействительными, ничтожными или незаключенными. В связи с чем договора являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд, вопреки ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки указанным договорам дарения денег, кассовым ордерам о снятии денег. В нарушение ст. 34 СК РФ суд сделал ошибочный вывод о квалификации денежных средств на приобретение автомобиля общим имуществом супругов, подлежащим разделу ( л.д.234-237).

В суд апелляционной инстанции ответчик Бусыгин А.И., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика Льянова настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части автомобиля.

Истец Бусыгина А.Е., её представитель Фомицкий просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Бусыгину А.Е., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.01.2011г. до 30.09.2016г. стороны состояли в браке ( л.д.17; 6).

В период брака на основании договора купли-продажи от 26.03.2014г. Бусыгиным А.И. приобретен автомобиль «Nissan Teana 2,5 Premium», 2008 года выпуска. Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составила 15000 рублей ( л.д.63).

Раздел имущества между бывшими супругами после расторжения брака не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бусыгиной А.Е. в части автомобиля «Nissan Teana 2,5 Premium», и одновременно, отказывая во встречном иске Бусыгину А.И. о признании спорного автомобиля личным имуществом, исключении его из раздела, районный суд исходил из недоказанности приобретения автомобиля на личные денежные средства Бусыгина А.И.. В связи с чем признал автомобиль совместным имуществом супругов, подлежащим разделу исходя из его рыночной стоимости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмедным или безвозмездным) приобретался автомобиль Бусыгиным А.И. во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Районный суд исследовал юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного автомобиля средств, подаренных родителями Бусыгину, и пришел к правильному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Делая вывод о том, что Бусыгин А.И. не доказал факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства, полученные по договорам дарения денег от отца и матери, суд исходил из того, что договора дарения денег составлены ранее даты покупки автомобиля, но при этом в этих договорах содержатся индивидуальные данные автомобиля и сведения о продавце, которые не могли быть известны, что следует из показаний свидетеля ФИО18.

Районный суд исходя из показаний свидетелей, подтвердивших, что супруги Бусыгины копили деньги на спорный автомобиль, наличии стабильного дохода у ответчика и установленных выше обстоятельств, правильно отказал Бусыгину А.И. во встречных требованиях о признании автомобиля личным имуществом и исключении из раздела общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял решение о разделе автомобиля «Тойота Корона», оформленного на истицу, не нашел свое подтверждение, поскольку истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно уточнила исковые требования, исключив из общего имущества указанный автомобиль. Ответчику вручена копия данного заявления, что не оспаривалось Льяновой в суде апелляционной инстанции. Районный суд принял решение на основании правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гласящей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. У суда не было законных оснований для выхода за пределы заявленных требований ввиду того, что данный случай не предусмотрен федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что договора дарения денежных средств являются действительными, не признаны недействительными (ничтожными) или незаключенными, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами; что суд, вопреки ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки указанным договорам, кассовым ордерам о снятии денег; в нарушение ст. 34 СК РФ суд сделал ошибочный вывод о квалификации денежных средств на приобретение автомобиля общим имуществом супругов, подлежащим разделу, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика Бусыгина А.И.. Указанные доводы обсуждались и тщательно поверялись в суде первой инстанции, суд установил несоответствие указанных договоров фактическим обстоятельствам дела и по результатам обсуждения принято мотивированное решение. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением суда. Кроме того, коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.03.2014г. цена автомобиля указана в 15000 рублей. В договорах дарения денег от 07.02.2014г. и от 15.02.2014г. собственником спорного автомобиля указан продавец Хомкалов, однако из паспорта транспортного средства видно, что Хомкалов стал собственником этого автомобиля -20.02.2014г. ( л.д.52;55;64). Указанные обстоятельства не свидетельствуют в подтверждение доводов ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Гончикова И.Ч.

ДампиловаЦ.В.