Решение от 26.09.2019 по делу № 2-111/2019 от 18.07.2018

Гражданское дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                          г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Миногиной А.В.,

    с участием истца Кулакова Г.И., ответчика Алтуниной Г.А., ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, третьих лиц Атаманенко В.В., ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Г.И. к Алтуниной Г.А., Трофимова М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже гаража и взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Г.И. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>. Собственником 1/2 доли дома является также Буцкая Л.В.. Соседом по левой меже в <адрес> является ответчик по делу ответчик, которая к стене принадлежащего истцу дома литер А пристроила гараж. Возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью истца. Истец пыталась решить вопрос с ответчиком о необходимости демонтажа ее строения, однако, получила отказ и пояснения, что возведением постройки ответчик сделала услугу истцу, так как кирпичи, являющиеся обкладочным материалом дома истца, отстали от стены, а постройка их удерживает. На возражения истца о необходимости производства ремонта стены дома, ответчик не реагирует. В результате того, что стена истца жилого дома не проветривается, в комнате происходит ее намокание и разрушение. Истец не имеет доступа для производства ремонта стены, ремонт невозможен из-за строения ответчика. Гараж, пристроенный к дому истца имеющий одну из стен - стену жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровья, поскольку по нормам СНиП РФ составляет не менее 6 метров. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на незаконные действия ответчика, нарушающие права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из прокуратуры <адрес> о необходимости обращения в суд. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика Леушину Г.А. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж (снос) гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, обязать Леушину Г.А. не чинить Кулакова Г.И. препятствия в производстве ремонта и обслуживания левой стены дома литер А, расположенного по <адрес> в <адрес> в течении летнего сезона каждого года, трех недель подряд в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ часов, обеспечить доступ ФИО6 и рабочим для производства ремонта, взыскать с Леушину Г.А. в пользу Кулакова Г.И. судебные расходы госпошлину в размере 600 рублей и расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей и 425 рублей за предоставление выписки из ЕГРН.

    Впоследствии истцом измены исковые требования, окончательно просила обязать ответчика Леушину Г.А. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж (снос) гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> в связи с пожроопасностью, обязать Леушину Г.А. не чинить Кулакова Г.И. препятствия в производстве ремонта и обслуживания левой стены дома литер А, расположенного по <адрес> в <адрес> в течении летнего сезона каждого года, трех недель подряд в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ часов, обеспечить доступ ФИО6 и рабочим для производства ремонта, взыскать с Леушину Г.А. в пользу Кулакова Г.И. судебные расходы - госпошлину в размере 600 рублей и расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей и 425 рублей за предоставление выписки из ЕГРН.

    В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО7, и привлечена в качестве соответчика Трофимова М.А..

    Также третьими лицами привлечены ФИО10, Атаманенко В.В., ФИО11, Сорокин В.В., ФИО12, администрация г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений администрации              г. Оренбурга.

    Истец Кулакова Г.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, против результатов судебных экспертиз не возражала, одновременно возражая против представленного экспертом варианта устранения выявленных дефектов, настаивая только на полном демонтаже строения для беспрепятственного доступа к стене своего дома со стороны смежного участка.

    Ответчик Алтуниной Г.А. и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных требований, с результатами экспертиз согласились и просили принять их во внимание, полагая, что в случае демонтажа и сноса гаража стена дома истца будет полностью разрушена, что приведет к разрушению всего дома истца и третьего лица. Дополнительно поясняя, что препятствий в пользовании истцу не чинится, в любое время истец имеет доступ. Кроме того, во внесудебном порядке обязуется помочь истцу в устранении установленных дефектов.

    Ответчик Трофимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо Атаманенко В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поясняя, что строительство гаража осуществлялось ссогласия прежнего собственника и всех соседей, без нарушения норм и правил.

    Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала требования истца.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, Сорокин В.В., представители администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Судом установлено, что истец Кулакова Г.И. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

     Собственником 1/2 доли жилого <адрес> в                        <адрес> является ФИО12

    Собственниками жилых помещений и строений по левой меже <адрес> являются Алтуниной Г.А., Трофимова М.А., Атаманенко В.В., Сорокин В.В.

    В частности Алтуниной Г.А. и Трофимова М.А. являются собственниками спорного гаража, пристроенного к стене жилого <адрес> литер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что в судебном заседании было подтверждено ответчиками и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что возведенная ответчиком Алтуниной Г.А. постройка создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку стена истца жилого дома не проветривается, в комнате происходит ее намокание и разрушение, истец не имеет доступа для производства ремонта стены со стороны смежного участка ответчиков, ремонт невозможен из-за строения ответчика, также гараж, пристроенный к дому истца имеющий одну из стен - стену жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровья, поскольку по нормам СНиП РФ составляет не менее 6 метров, что является нарушением норм противопожарной безопасности.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту                   ФИО14

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы: 1) Технические характеристики и конструктивные решения гаража Лит. Г, расположенного по адресу:                            <адрес>, №, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно- эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы. 2) Месторасположение гаража Лит. Г1 (градостроительные требования): В общем случае, блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, не противоречит требованиям нормативных документов. В случае отсутствия согласия домовладельцев смежного земельного участка № на блокировку строений, месторасположение гаража Лит. Г нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены гаража Лит. Г до правой по плану границы с домовладением № по <адрес> составляет менее 1 м (фактически гараж Лит. Г сблокирован с жилым домом Лит. А домовладения №). 3)Месторасположение гаража Лит. Г1 нарушает требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от Лит. Г до жилого дома Лит. А домовладения № составляет менее 10 м (фактически гараж Лит. Г сблокирован с жилым домом Лит. А домовладения №). Примечание: Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным. Техническое состояние строительных конструкций гаража Лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации гаража Лит. Г, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане гараж Лит. Г не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. На основании: 1) месторасположения по высоте следов намокания левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения №; 2) конструктивного исполнения гаража Лит. Г домовладения №, эксперт приходит к заключению, что основной наиболее вероятной причиной образования следов намокания левой по плану наружной стены со стороны помещения                    № <адрес> домовладения №, явилось скопление осадков в виде дождя и снега в осеннее-зимний период 2011-2013 года (до возведения стен и крыши гаража Лит. Г) в промежутке между цокольной частью гаража Лит. Г и наружной стеной жилого дома Лит. А, что привело к капиллярному намоканию кирпичной облицовки жилого дома Лит. А, намоканию каркасно-засыпной стены (обшивки из досок, засыпки на высоту до 0,5 м от вертикальной планировки), и, как следствие к отставанию обоев, образованию дефектов штукатурного слоя в виде следов намокания, высолов по штукатурному слою, частичного осыпания штукатурного слоя. Усугубляющим фактором намокания левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения № могло явиться не герметичность ендовы (места сопряжения ската крыши гаража Лит. Г и ската крыши жилого дома Лит. А, направленных друг к другу), то есть конструкция кровли гаража Лит. Г, которая в 2013 году являлась двухскатной с направлением скатов в сторону земельного участка № и к жилому дому Лит. А. На дату производства натурного осмотра, крыша над гаражом Лит. Г односкатная, с направлением ската в сторону земельного участка №, примыкание кровли Лит. Г к скату жилого дома Лит. А выполнено с соблюдением требований СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76). То есть, с учетом произведенной реконструкции крыши гаража Лит. Г, режима эксплуатации гаража Лит. Г (как сухого помещения), дальнейшее намокание наружной левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения № (в месте блокировки гаража Лит. Г и жилого дома Лит. А), исключается. Ввиду ветхого технического состояния жилого дома Лит. А домовладения № по <адрес> в <адрес>, демонтаж гаража Лит. Г, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, без разработки специализированного проекта, может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома Лит. А домовладения №, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, ввиду приложения динамических нагрузок ударного и вибрационного характера при производстве демонтажных работ, то есть, может привести к несоразмерному ущербу жилому дому Лит. А домовладения №.

    Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения следов намокания левой по плану наружной стены в помещении № <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, связанных с возведением гаража Лит. Г домовладения № по <адрес> в <адрес> и образовавшихся в осенне-зимний период 2011-2013 г. (до возведения стен и крыши гаража Лит. Г) необходимо предусмотреть выполнение следующих работ: Снятие обоев (пом. №); Демонтаж штукатурного слоя (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Просушка обшивки из досок с применением строительного фена (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Устройство штукатурного слоя (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Оклейка стен обоями с подготовкой поверхности (пом. №). Для устранения повышенной влажности штукатурного слоя на уровне поверхности пола левой по плану наружной стены пом. № <адрес> жилого дома Лит. А домовладения № по <адрес> в <адрес>, устранения дефектов полового покрытия в виде прогибов и поражения гнилью в месте сопряжения с наружной стеной (не связанных с эксплуатацией гаража Лит. Г домовладения №), зафиксированных на дату производства натурного осмотра, необходимо предусмотреть выполнение следующих работ: Восстановление горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и наружными стенами жилого дома Лит. А; Устройство вентиляции (продухов) подпольного пространства жилого дома Лит. А; Замены дефектной древесины полового покрытия.

    Для проверки доводов по измененному исковому заявлению судом определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.06.2019 года была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области.

    Согласно заключению экспертов ФГБУ судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области № 89 от 13.09.2019 года при строительстве гаража, расположенного по <адрес> в                             <адрес> в том числе и с учетом используемого материала при его строительстве пожаро-технические нормы и правила соблюдены. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца не имеется.

Результаты указанных экспертных заключений стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенным судебным экспертизам суду не предоставили.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертов, о том, что при строительстве гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, в том числе и с учетом используемого материала при его строительстве пожаро-технические нормы и правила соблюдены, угроза жизни, здоровью и имуществу истца не имеется, технические характеристики и конструктивные решения гаража Лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, №, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно- эпидемиологическим требованиям, месторасположение гаража Лит. Г1 не противоречит требованиям нормативных документов, техническое состояние строительных конструкций гаража Лит. Г, расположенного по адресу:                   <адрес> №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации гаража Лит. Г, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане гараж Лит. Г не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества, также ввиду ветхого технического состояния жилого дома Лит. А домовладения № по <адрес> в <адрес>, демонтаж гаража Лит. Г, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, без разработки специализированного проекта, может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома Лит. А домовладения №, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, ввиду приложения динамических нагрузок ударного и вибрационного характера при производстве демонтажных работ, то есть, может привести к несоразмерному ущербу жилому дому Лит. А домовладения №, а также иные письменные доказательства, а именно установив, что принадлежащий ответчику литер Г возведен без нарушения санитарных и пожарных норм и демонтаж и снос литера Г без причинения несоразмерного ущерба жилому дому А, расположенному по адресу:                       <адрес> невозможен, суд полагает, что заявленные требования в части демонтажа спорного строения литера Г являются необоснованными.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что выявленные дефекты не являются существенными и достаточными для применения к ответчикам такой меры ответственности как снос спорного гаража.

Суд полагает, что строительство гаража без разрешительных документов с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного на земельном участке объекта недвижимости.

    Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что основной наиболее вероятной причиной образования следов намокания левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения №, явилось скопление осадков в виде дождя и снега в осеннее-зимний период 2011-2013 года (до возведения стен и крыши гаража Лит. Г) в промежутке между цокольной частью гаража Лит. Г и наружной стеной жилого дома Лит. А, что привело к капиллярному намоканию кирпичной облицовки жилого дома Лит. А, намоканию каркасно-засыпной стены (обшивки из досок, засыпки на высоту до 0,5 м от вертикальной планировки), и, как следствие к отставанию обоев, образованию дефектов штукатурного слоя в виде следов намокания, высолов по штукатурному слою, частичного осыпания штукатурного слоя. Усугубляющим фактором намокания левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения № могло явиться не герметичность ендовы (места сопряжения ската крыши гаража Лит. Г и ската крыши жилого дома Лит. А, направленных друг к другу), то есть конструкция кровли гаража Лит. Г, которая в 2013 году являлась двухскатной с направлением скатов в сторону земельного участка № и к жилому дому Лит. А. Крыша над гаражом Лит. Г односкатная, с направлением ската в сторону земельного участка №, примыкание кровли Лит. Г к скату жилого дома Лит. А выполнено с соблюдением требований СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76). То есть, с учетом произведенной реконструкции крыши гаража Лит. Г, режима эксплуатации гаража Лит. Г (как сухого помещения), дальнейшее намокание наружной левой по плану наружной стены со стороны помещения № <адрес> домовладения № (в месте блокировки гаража Лит. Г и жилого дома Лит. А), исключается, а для устранения следов намокания левой по плану наружной стены в помещении № <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, необходимо предусмотреть выполнение следующих работ: Снятие обоев (пом. №); Демонтаж штукатурного слоя (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Просушка обшивки из досок с применением строительного фена (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Устройство штукатурного слоя (левая по плану наружная стена пом. № на высоту 0,6-0,7 м от уровня пола); Оклейка стен обоями с подготовкой поверхности (пом. №). Для устранения повышенной влажности штукатурного слоя на уровне поверхности пола левой по плану наружной стены пом. № <адрес> жилого дома Лит. А домовладения № по <адрес> в <адрес>, устранения дефектов полового покрытия в виде прогибов и поражения гнилью в месте сопряжения с наружной стеной (не связанных с эксплуатацией гаража Лит. Г домовладения №), зафиксированных на дату производства натурного осмотра, необходимо предусмотреть выполнение следующих работ: Восстановление горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и наружными стенами жилого дома Лит. А; Устройство вентиляции (продухов) подпольного пространства жилого дома Лит. А; Замены дефектной древесины полового покрытия.

    Рассматривая доводы Кулакова Г.И. о несоблюдении ответчиками норм противопожарной безопасности суд исходит из следующего.

    В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

    С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Положения данного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

    Так, согласно статье 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

    Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком тесового сарая, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

    С ДД.ММ.ГГГГ статья 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

    Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

    Согласно описанию заключения экспертов ФГБУ судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная на спорном гараже огнезащитная обработка препятствует возгоранию конструкций, замедляет горение, дает первую степень огнестойкости.

    Также экспертом сделан вывод, о том, что ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.

    Доводы истца о том, что только путем демонтажа строения литер Г могут быть устранены выявленные дефекты, суд находит несостоятельным, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

    В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку его строительство было легализовано по согласованию с прежним собственником ФИО15, что сторонами не оспаривалось и о чем ею даны письменные пояснения, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно пояснений истца следует, что при приобретении доли в доме в 2013 году она видела спорную постройку, возражений ФИО15 и ответчикам не выдвигала, следовательно приобретая часть жилого дома Кулакова Г.И.     Г.И. было известно о строении и его предназначении.

    Также экспертом сделан вывод о том, что ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседнего участка, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения расстояния от объекта незавершенного строительства до жилого дома истца технически не представляется возможным.

    Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, требование истца и принятие соответствующего по ним решения не исполнимо, поскольку в случае демонтажа гаража или его части, примыкающая стена будет полностью разрушена, что приведет к утрате жилого дома как истца, так и третьего лица.

    Что касается требований Кулакова Г.И. об обеспечении нечинения препятствий в производстве ремонта и обслуживания левой стены ее дома, то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку напрямую связаны с демонтажом гаража. Так как согласно пояснений истца, данных в судебных заседаниях до обращения в суд и в настоящее время никаких препятствий со стороны ответчиков ей не чинится, но доступа к стене ее дома со стороны ответчика не имеется в виду пристоя вплотную кирпичной стены гаража и при ее демонтаже у нее будет необходимость в ее ремонте либо посредством обкладки кирпичом, либо оштукатуриванием.

     Поскольку как указывалось выше при демонтаже гаража, стена дома истца и третьего лица с большой долей вероятности существенно повредится, либо утратиться, что приведет к разрушению жилого дома истца, то вариант представленный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов является наиболее рациональным и не ущемляющим права сторон, представлен с соблюдением баланса интересов.

     С учетом того, что в удовлетворении требований о демонтаже и обязании не чинения препятствий в производстве ремонта стены отказано, требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, составлению искового заявления и предоставления выписки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на стороны.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, также как и представлено ходатайство о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кулакова Г.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.