Решение от 28.10.2019 по делу № 2-8204/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-8204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» октября 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Олега Александровича к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев О.А. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которых указал, что 13 февраля 2019 года в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ТС 2, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с целью прямого возмещения убытков. Ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, с чем истец не согласился, поскольку данная стоянка не относится к официальному дилеру ТС 2, а срок гарантийного ремонта его автомобиля составляет 5 лет и на сегодняшний день не истек.

    Поскольку ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией официального дилера, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, ссылаясь на пп. е п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

    Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 326 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 852 руб. 52 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке ООО «Юридическая компания «Право Закона» в размере 61 000 руб.

    Истец: Звягинцев О.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 февраля 2019 года в 08 часов 00 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, автомобиля ТС 3, гос.рег.знак № и ТС 1, гос.рег.знак №.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ТС 1, гос.рег.знак №, нарушивший ПДД РФ.

    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате.

    30 марта 2019 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 34).

03 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения убытков с восстановительного ремонта на страховую выплату, указав на несогласие проведения ремонтно – восстановительных работ в СТОА, не являющейся официальным дилером ТС 2. (л.д. 35).

Ответом страховой компании в выплате страховой суммы было отказано, как и отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, ссылаясь на то обстоятельство, что с    даты выпуска автомобиля истца (2016 г.) прошло более двух лет.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ТС 2 2016 года выпуска.

Согласно сервисной книжке по гарантии и сервисному обслуживанию транспортного средства истца, гарантийный срок установлен в 60 месяцев, то есть 5 лет, то есть гарантийный срок еще не истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, Звягинцев О.А. обратился к ИП ФИО1

Согласно представленным отчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 326 100 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости – 34 852 руб.

Судом принимаются представленные истцом оценки в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах специалистов, не имеется. Ответчиком данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Представленная истцом оценка выполнена в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка России и средних цен в регионе на основании пункта Правил страхования ОСАГ п. 4.15, письма Минюста от 22 января 2015 года № 23-301 пункт 3 и пункта 7.2 Единой Методики Центрального Банка России.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 326 100 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 34 852 руб. Взыскиваемые суммы в совокупности не превышают страхового лимита в размере 400 000 руб., установленного Законом «Об ОСАГО».

Поскольку нарушение прав истца как потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО», который составит 180 476 руб. 26 коп.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебной подготовке ООО «Юридическая компания Право Закона» в размере 7 000 руб.

Взыскиваемые суммы отвечают принципу справедливости, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и объем выполненной работы представителем в суде, а также по досудебной подготовке.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по оплате расходов по проведению оценке в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела доказательства несения данных расходов отсутствуют.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 809 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 852 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 476 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 568 428 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 54 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 809 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░